Решение от 05 мая 2014 года №12-49-2014

    Дело № 12-49-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
05 мая 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Редькина Димитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области Малининой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
 
    Куликов Андрей Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Малининой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Адвокат Редькин Д.А. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе указывает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Суд первой инстанции нарушил положения административного законодательства при привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности. Признавая Куликова А.Н. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, суд в обосновании вывода о наличии у Куликова А.Н. алкогольного опьянения сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данный акт является недопустимым доказательством так как составлен с существенным нарушением требований законодательства. В акте медицинского освидетельствования Куликова А.Н. указано, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось прибором Alkometer <данные изъяты> заводской номер № в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент производства медицинского освидетельствования в отношении Куликова А.Н. данный прибор в распоряжении Гаврилов-Ямской ЦРБ отсутствовал. При наличии в акте медицинского освидетельствования недостоверных сведений данное доказательство не может быть признано допустимым и вызывает обоснованные сомнения в самом по себе факте производства медицинского освидетельствования и отбора проб выдыхаемого воздуха. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи отсутствием состава административного правонарушения вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебное заседание вызываемые лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке..
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. в <адрес> водитель Куликов А.Н. управлял легковым автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, несоответствующее обстановке. В присутствие понятых Куликов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Куликова А.Н. проведено в ГУЗ ЯО <данные изъяты> Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Куликова А.Н. установлено алкогольное опьянение.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что в акте медицинского освидетельствования ошибочно указаны данные прибора Alkometer <данные изъяты> заводской номер №, который на момент освидетельствования находился на поверке.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела установлено, что медицинское освидетельствование Куликова А.Н. проводилось прибором Lion <данные изъяты>, заводской номер №, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, медицинское освидетельствование Куликова А.Н. проведено прибором Lion <данные изъяты>, заводской номер №, прошедшим поверку и пригодным к использованию для данных целей. Мировой судья правильно полагал, что ошибочное указание в акте наименования другого прибора является опиской и не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Куликова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Куликовым А.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания Куликову А.Н. мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области Малининой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Куликова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья А.Ф.Киселев