Решение от 16 сентября 2013 года №12-49-2013

    Дело № 12-49-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Киселев А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жужжилова Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    Шабалин Александр Вадимович, <данные изъяты>, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шабалина А.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД России Жужжилов Н.П. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе Жужжилов Н.П. указал, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шабалина А.В. по ст.12.8 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 мин. на <адрес>.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в здании Гаврилов-Ямского ОМВД России по адресу: <адрес> в присутствии понятых прибором АЛКОТЕКТОР РRO -100 Combi №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ У Шабалина А.В. были явные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и сам Шабалин А.В. говорил, что употреблял спиртные напитки. При процедуре освидетельствования осуществлялась видеозапись, на которой видно, что у Шабалина А.В, нарушена речь и он имеет резкое изменение кожных покровов на лице.
 
    Перед началом освидетельствования он говорил понятым, что не согласен что ехал на машине. С показаниями прибора Шабалин согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был дан Шабалину А.В. для подписи и он написал согласен.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не верно дана оценка согласия или не согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Жужжилов Н.П. жалобу поддержал, доводы изложенные в ней подтвердил.
 
    Представитель Шабалина А.В. по доверенности Закалин Д.В. жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выслушав заявителя, и представителя Закалина Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 отДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки и исследования письменных материалов дела.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования… в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Этого сотрудниками ГИБДД сделано не было. В судебном заседании Шабалин А.В. пояснил, что в акте освидетельствования и протоколе по делу об административном правонарушении Шабалин А.В. написал «не согласен» с установлением у него состояния алкогольного опьянения и наличием в его действиях административного правонарушения. В связи с чем невозможно признать состояние алкогольного опьянения у Шабалина А.В. установленным. Опровергнуть запись в указанных документах пояснениями понятых или видеозаписью суд полагает невозможным, поскольку оформление не согласия с результатами освидетельствования осуществляется письменно, непосредственно в указанных документах и какие либо иные документы (доказательства) не имеют существенного процессуального значения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья А.Ф.Киселев