Решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №12-4896/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-4896/2020
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Кищенко И.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года в отношении ООО "Динская мусороуборочная компания-Т" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Кищенко И.Б. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда является незаконным, необоснованным. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи.
В возражениях на жалобу, Управляющий ООО "Динская мусороуборочная компания-Т" Захаров И.Ю. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу госинспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Кищенко И.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Управляющего ООО "Динская мусороуборочная компания-Т" Захарова И.Ю. а также защитника ООО "Динская мусороуборочная компания-Т" по доверенности Мелник Д.Е.:, возражавших против удовлетворения доводов жалобы госинспектора, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия оспариваемого постановления от 16 июня 2020 года получена Управлением Росприроднадзора 13 августа 2020 года, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с потовым идентификатором 35099143211455 (л.д. 204), иных сведений о более раннем получении копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление судьи направлена почтовой корреспонденцией в районный суд 18 августа 2020 года (л.д. 222), то есть в установленный законом десятидневный срок, таким образом, отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления, поскольку таковой не пропущен.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2019 года государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Кищенко И.Б. в отношении ООО "Динская мусороуборочная компания-Т" (далее ООО "ДМК-Т") составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для составления протокола явилось то, что 18.09.2019 в рамках рассмотрения обращения Рязанова А.Н. в ходе проведения выездного мероприятия проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:50:0202001:48. В ходе его осмотра установлено, что на земельном участке организована свалка твердых бытовых отходов. К свалке имеется подъездная дорога, оборудован КПП. Ограждение, кольцевой канал и вал по периметру свалки отсутствуют. Также отсутствуют система отвода сточных вод, локальные очистные сооружения, резервуар для пожаротушения, контрольные скважины, на въезде в полигон не установлена дезинфицирующая установка, что подтверждается фототаблицей от 18.09.2019. Кроме того, в ходе осмотра был установлен факт возгорания отходов по всему периметру свалки. По имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информации, свалка твердых бытовых отходов ООО "Динская мусороуборочная компания - Т" не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, а следовательно, юридическим лицом не выполняются безопасные для окружающей среды требования к размещению отходов.
Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 27652,0 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, деятельность по обращению с отходами не могла осуществляться, так как после заключения <Дата> договора аренды между ООО "ДМК-Т" и администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по результатам проведения аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, ООО "ДМК-Т" уже 30 октября 2018 г. заключило договор субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Динская мусороуборочная компания" (далее - ООО "ДМК"), которому передало в субаренду по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок с находящимися на нем твердыми коммунальными отходами.
Данные факты подтверждаются решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года, где указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0202001:48 эксплуатировало ООО "ДМК". Также в материалах дела имеются представленные суду договоры на накопление с ООО "ДМК" от 01 декабря 2018 года.
Все договоры были заключены с ООО "ДМК" и накопление по ним производилось до момента пожара, который произошел 10 сентября 2019 года.
Накопление отходов по договорам с ООО "ДМК-Т" началось только 01 ноября 2019 года, после полной обваловки и пересыпания свалки грунтом.
В настоящее время у ООО "ДМК-Т" заключен договор о передаче полномочий - единоличного исполнительного органа управляющему - ООО "ДМК".
Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что государственным инспектором Росприроднадзора Кищенко И.Б. протокол об административном правонарушении N 07-43-665 ФР-3 от 14 ноября 2019 года составлен в отношении ненадлежащего лица.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что на земельном участке с кадастровым номером организована свалка, но в материалах не содержится информация кем организована свалка, в каких объемах завезен мусор. Доказательств того, что отходы, образующие свалку, были завезены и размещены на земельном участке именно ООО "ДМК-Т", суду представлено не было.
Как следует из вышеуказанного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края по заявлению ООО "ДМК-Т" об установлении факта, имеющего юридическое значение, земельный участок с кадастровым номером граничит со строящимся полигоном ТКО, площадью 12 га. Ранее земельный участок 12 га был выделен постановлением главы администрации г. Тихорецка Краснодарского края под городскую свалку для захоронения отходов с проектной мощностью 500 тыс. тонн и использовался для захоронения отходов с 1993 года. Деятельность по размещению отходов на участке 12 га осуществляло МУП ТГП ТР "ККП и Б" на основании лицензии от 29 апреля 2010 года, выданной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.
Более того, согласно этому постановлению суда все нарушения, перечисленные в протоколе инспектора Кищенко И.Б., имелись на земельном участке до заключения договора аренды с ООО "ДМК-Т" на протяжении всего времени его эксплуатации в качестве свалки. Судом были установлены факты причинения вреда окружающей среде, выраженные в цифрах количества содержания вредных веществ в подземных водах.
Указанные выводы судьи также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2018 года, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении должностного лица - заместителя директора МУП ТГП ТР "ККП и Б" г.Тихорецка в части нарушения требований пожарной безопасности по факту горения мусора на мусорной свалке МУП ТГП ТР "ККП и Б", расположенной по адресу: Тихорецкий район, п.Каменный; письмом администрации муниципального образования Тихорецкий район исх. от <Дата> в адрес Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края.
Таким образом, судья районного суда верно указал, что свалка на арендованном ООО "ДМК-Т" земельном участке с кадастровым номером 23:50:0202001:48 была организована еще в 2010 году.
Установив отсутствие состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно прекратил в отношении ООО "ДМК-Т" производство по делу.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о не извещении Управления Росприроднадзора о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2020 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления N 35099143129132, согласно которому госинспектром Кищенко И.Б. получено судебное извещение 09 июня 2020 года (л.д.182).
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Кищенко И.Б. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка