Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-489/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-489/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутфуллоева З.М. на постановление Дмитровского городского суда от 20.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Лутфуллоева З. М. (LUTFULLOEV ZUBAYDILLO),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дмитровского городского суда от 20.03.2018г. Лутфуллоев З. М. (LUTFULLOEV ZUBAYDILLO), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Лутфуллоев З.М. его обжаловал, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а также сведения, характеризирующие его личность и имеющие существенное значение для разрешения дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лутфуллоев З.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что 17.03.2018г. около 20 часов 00 минут в ходе проведения ОПО "Нелегал" по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, был выявлен гражданин Лутфуллоев З.М., который суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 28.07.2016г. по 25.10.2017г., с 09.01.2018г. по 17.03.2018г. и не выехал за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из РФ, чем нарушил ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> N115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в РФ".
Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
На основании ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Лутфуллоевым З.М. вмененного ему административного правонарушения помимо признания вины, подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, и иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Лутфуллоева З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Лутфуллоева З.М. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Лутфуллоеву З.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.
Довод жалобы о том, что у Лутфуллоева З.М. имеется супруга, являющаяся гражданкой РФ и несовершеннолетние дети (что при определенных обстоятельствах может явиться основанием к исключению из назначенного наказания административного выдворения) отклоняется судом второй инстанции, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных сведений о данных обстоятельствах.
Более того, определяя недопустимость вмешательства со стороны властей в осуществление права на семейную жизнь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) подразумевает сохранение целостности семьи, за исключением случаев, когда такое вмешательство в личную жизнь предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из данной позиции, принимая во внимание, что законом (ч.3 ст.18.8 КоАП РФ) административное выдворение прямо предусмотрено как обязательный вид наказания к лицу, совершившему указанное правонарушение, помимо доказывания факта родственных отношений иностранного гражданина с гражданином Российской Федерации, необходимо также и установление факта проживания указанных граждан единой семьей. Между тем, из представленных в дело доказательств данный факт не усматривается. Так, из АС ЦБДУИГ прямо следует, что Лутфуллоев З.М., являясь гражданином Республики Таджикистан и постоянно проживая в указанном государстве, неоднократно приезжал в Российскую Федерацию и неоднократно нарушал порядок въезда и режим пребывания в РФ, что также не указывает и не подтверждает сохранение целостности данной семьи.
Сведений о том, что Лутфуллоев З.М. имеет семью, ведет с ними совместное хозяйство, оказывает материальную помощь и занимается воспитанием детей суду не представлено, что также указывает на отсутствие целостности семейных отношений.
В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Лутфуллоева З.М. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, 04.11.1950г.), не усматривается.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Лутфуллоева З.М. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении Лутфуллоеву З.М. переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом Лутфуллоев З.М. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Лутфуллоевым З.М. не заявлялось.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лутфуллоева З. М. (LUTFULLOEV ZUBAYDILLO) - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
