Решение Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 года №12-489/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 12-489/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
11 сентября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Матушкиной Н.В. на постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Матушкиной Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 года Матушкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Матушкина Н.В., выражая свое несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Матушкина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бикинскому району Афанасенко Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Матушкиной Н.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что 19 мая 2017г. в 21 час 00 минут по < адрес> Матушкина Н.В., будучи продавцом магазина < данные изъяты> ООО «Гранд», осуществила розничную продажу алкогольной продукции - 1 стеклянной бутылки пива < данные изъяты>, стоимостью 76 рублей, лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, чем нарушила требования ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Матушкиной Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Обстоятельства правонарушения и виновность Матушкиной Н.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2017г. (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бикинскому району ФИО1. (л.д.5), рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 (л.д.4), письменными пояснениями Матушкиной Н.В. (л.д.6) и ФИО3 (л.д.11), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 мая 2017 г. (л.д.9), протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2017г. (л.д.10), заключением эксперта № от 30 мая 2017г. (л.д.17-18)
Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Матушкиной Н.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матушкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности должностного лица в правонарушении.
Доводы жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не производился, отклоняется, поскольку, согласно материалам дела осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, проведен в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ, с участием законного представителя ООО «Гранд» Синельникова С.А., понятых, а также самой Матушкиной Н.В.
Ссылка о том, что подписи указанных лиц в протоколе осмотра являются поддельными, расцениваю как несостоятельные, поскольку не основаны на доказательствах.
Основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных должностным лицом процессуальных документах, а именно в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколе изъятия вещей, отсутствуют.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ОМВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.
При этом в случае если в протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, Матушкина Н.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протоколов, однако этим правом не воспользовалась.
Доводы жалобы о том, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования не была вручена Матушкиной Н.В., не влекут отмену или изменение судебного постановления, указанное определение, как и любое другое доказательство, были доступны Матушкиной Н.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта, судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Матушкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бикинского городского суда о доказанности вины Матушкиной Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Указание Матушкиной Н.В. на то, что покупатель алкогольной продукции выглядела существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя.
Иные доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении к административной ответственности Матушкиной Н.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Матушкиной Н. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка