Решение от 12 марта 2014 года №12-489/2014

Дело № 12-489/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда 12 марта 2014 года
 
    ул. Гоголя, д.89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЖУКОВСКОЙ М. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуковская М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной 1, двигалась по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановилась вслед за автомобилем <данные изъяты> и через несколько секунд почувствовала удар сзади. Двигавшийся сзади автомобиль 2 задел бампером заднее крыло ее автомобиля. Вызванный для оформления ДТП инспектор ФИО3 составил в отношении неё протокол об административном правонарушении за несоблюдение бокового интервала, с которым она (Жуковская М.Н.) не согласилась, а также был составлен протокол за нарушение п.7.2 ПДД за не выставление знака аварийной остановки. С данными постановлением и протоколом она не согласна, поскольку разметка и знаки деления по полосам на данном участке дороги отсутствуют. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.» Её (Жуковской М.Н.) автомобиль стоял неподвижно впереди другого участника ДТП. Поэтому считает неправомерным вменять ей несоблюдение безопасного бокового интервала. Выполнись требования ПДД о выставлении знака в сложившейся ситуации она не могла. Выставлять знак впереди ее автомобиля на расстоянии 15 метров было бессмысленно, т.к. он не предупредит других водителей об опасности. Выставлять знак сбоку от автомобиля на расстоянии минимум 15 метров тоже не было возможно, т.к. это не позволяет ширина свободной проезжей части. Выставлять знак на расстоянии 15 метров сзади не позволял находившийся сзади автомобиль другого участника ДТП. Выставлять знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД имел возможность лишь второй участник ДТП, т.к. его автомобиль реально представлял собой опасность для других участников движения проезжающих по дороге сзади. На основании п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Жуковская М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В дополнении пояснила, что двигалась по <адрес>, в правом ряду, направление движения не меняла. Остановилась на перекрестке <адрес>, спустя 2 секунды почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Она вышла из машины и увидела, что ее автомашину ударил автомобиль 2. Водитель 2 не вышел. Тогда она включила аварийный сигнал своей машины и вызвала сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник ГИБДД, она ему рассказала обстоятельства ДТП. Сотрудник ГИБДД вынес в отношении её постановление №, которым привлёк её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и выписал протокол об административном правонарушении № за не размещение знака аварийной остановки. Она не согласна с указанными процессуальными решениями, просит суд отменить их, производство по делу прекратить. Поскольку, когда 2 стукнул её автомашину, она уже стояла, а знак не выставила, так как включила аварийную сигнализацию.
 
    В судебном заседании ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут двигался на автомашине 2 по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> с поворотом налево. Впереди двигалась автомашина 1. затем эта автомашина резко затормозила и он (ФИО4) не успел затормозить и задел краем бампера своей автомашины заднюю арку колеса впереди стоящей автомашины 1. В ходе движения направление движения свое не менял просто не успел затормозить.В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 суду показал, что работает дежурным ГИБДД. 14 февраля выезжал на ДТП по <адрес>, там находились две автомашины 2 и 1 Он опросил водителей. Водитель 2 пояснил, что между его автомашиной и автомашиной 1 произошло касание. Им была составлена схема ДТП, сделаны замеры. Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении водителя 1 Жуковской М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также был составлен протокол об административном правонарушении № по обвинению Жуковской М.Н. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Представитель УМВД по Вологодской области Кочина Т.Н. в удовлетворении жалобы просила отказать, считает, что постановления вынесены законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Жуковская М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил распоряжение транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9.1, п.9.10 ПДД.
 
    Кроме того, в отношении Жуковской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выписан протокол об административном правонарушении по обвинению Жуковской М.Н. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому в 16 часов 10 минут водитель, управляя автомашиной, не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого он является, т.е. в нарушении п. 2.5 ПДД, не выставил знак аварийной остановки.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд на основании выше изложенного, считает, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Жуковской М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении указанного постановления были допущены существенные недостатки, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, а именно инспектор ФИО3 при вынесении указанного постановления не учёл показания водителей Жуковской М.Н. и ФИО4, из которых следует, что Жуковская в момент столкновения стояла, а ФИО4 не успел затормозить и ударил стоящую впереди автомашину.
 
    Поскольку суду дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по первой инстанции не подсудно, дело после отмены постановления подлежит направлению на новое рассмотрение в уполномоченный орган.
 
    С учётом того, что обжалование протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, в жалобе Жуковской М.Н. на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Жуковской М. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В остальной части жалобы Жуковской М.Н. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                  В.Н. Кондрашихин