Решение от 16 апреля 2013 года №12-489/2013

Дело № 12-489/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    16 апреля 2013 года г. Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А., с участием представителя лица, привлеченного к ответственности, Поповцева А.В., рассмотрев жалобу Поповцевой К.А., <***>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Поповцеву К.А. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф 800 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 час. на регулируемом перекрестке <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником которого является Поповцева К.А., не выполнил требование дорожного знака 6.16 «стоп линия», чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.
 
    Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Поповцевой К.А. административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. оставлено без изменения, жалоба Поповцевой К.А. - без удовлетворения.
 
    В жалобе на постановление Поповцева К.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что управлять транспортным средством не могла, поскольку не имеет водительского удостоверения и в силу возраста не имеет права управлять транспортным средством.
 
    Представитель Поповцевой К.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что управлял автомобилем, принадлежащим его несовершеннолетней дочери.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 час. на регулируемом перекрестке <Адрес> специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем <Марка>, собственником которого является Поповцева К.А., дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы Поповцевой К.А. о том, что транспортное средство <Марка> находилось в пользовании другого лица, подтверждаются полисом ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Поповцев А.В. и ФИО3, пояснениями ее представителя - Поповцева А.В. Наличие доверенности на право управления автомобилем не является обязательным.
 
    Учитывая, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а Поповцева К.А. в силу возраста права управления транспортным средством не имеет, жалоба Поповцевой К.А. подлежит удовлетворению, а постановление и решение вышестоящего должностного лица - отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
    постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповцевой К.А. и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Поповцевой К.А. отменить, производство по делу прекратить.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Алексеев А.А.