Решение от 21 июля 2014 года №12-489/14

Дело № 12-489/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июля 2014 года         г.Нижнекамск, РТ
 
    Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплосервис» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. от 27 июня 2014 года ООО «Теплосервис» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Теплосервис» подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель Сересев С.И. 23.06.2014 года был допущен к управлению автомобиля УАЗ г/н ... после прохождения предрейсового медицинского контроля. В связи с разъездным характером работы путевой лист был выдан с 23.06.2014 года по 27.06.2014 года. Водитель Сересев С.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.06.2014 года, после медицинского освидетельствования 23.06.2014 года. За действия водителя после его выезда из гаража ООО «Теплосервис» ответственность не несет.
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Теплосервис» жалобу поддержал по указанным выше основаниям.
 
    В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Гатин И.Р. судье пояснил, что в объяснении Сересева С.И. имеются сведения о том, что автомобиль УАЗ г/н ... он хранил на стоянке ООО «Теплосервис», и 25.06.2014 года он не прошел медосмотр, поскольку не было медсестры на месте.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Признавая ООО «Теплосервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 25.06.2014 года ООО «Теплосервис» допустил к управлению автомобиля УАЗ г/н ..., водителя Сергеева С.И. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С выводами должностного лица ОГИБДД следует согласиться.
 
    В соответствии с положениями статьи 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, организовать предрейсовый медицинский осмотр с привлечением работников организации здравоохранения. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 2.1 ст.19 этого же Федерального закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В развитие данного положения абз.... п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года в 08.00 часов Сересев С.И., являющийся работником ООО «Теплосервис», управлял служебным транспортным средством УАЗ г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Сересева С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Сересевым С.И. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,413 мг/л (л.д.20-21).
 
    Согласно путевому листу, транспортное средство УАЗ г/н ... которым управлял Сересев С.И., находилось в распоряжении ООО «Теплосервис», и выдано для служебного пользования Сересеву С.И. на период с 23 по 27 июня 2014 года.
 
    Таким образом, обязанность по проведению медицинского осмотра Сересева С.И. перед тем как допустить его к управлению служебным транспортным средством, возлагается на ООО «Теплосервис».
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «Теплосервис», возложенных на него в силу закона обязанностей, повлекло допуск к управлению транспортным средством, водителя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что влечет ответственность по статье 12.32 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы представителя ООО «Теплосервис» о том, что водитель Сересев С.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.06.2014 года, после медицинского освидетельствования 23.06.2014 года (л.д.37-38), за действия водителя после его выезда из гаража ООО «Теплосервис» ответственность не несет, судья считает несостоятельными и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно объяснениями Сересев С.И., согласно которых фактический адрес стоянки автомобиля УАЗ г/н ... – стоянка ООО «Теплосервис» в п.г.т.Камские Поляны, и 25.06.2014 года он выехал со стоянки ООО «Теплосервис» без медицинского освидетельствования, поскольку мед.работника не было на месте (л.д.18). Таким образом, даже при наличии путевого листа на срок с 23 по 27 июня 2014 года автомобиль 25.06.2014 года находился на стоянке ООО «Теплосервис», поэтому обязанность по контролю за допуску к автомобилю была возложена на ООО «Теплосервис», которое имело реальную возможность проконтролировать состояние Сересева С.И.
 
    Вина ООО «Теплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 года, составленным в отношении Сересева С.И. по части первой статьи 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у Сересева С.И., путевым листом.
 
    При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о совершении ООО «Теплосервис» административного правонарушения и о квалификации его действий по статье 12.32 КоАП РФ являются правильными.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения.
 
    Имеющаяся в обжалуемом постановлении описка в написании фамилии водителя (с «Сергеева» на «Сересева») подлежит исправлению, поскольку она не влияет на результат принятого решения.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. – оставить без изменения. Жалобу ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.
 
    Устранить допущенную описку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном 27 июня 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г., указав правильное написание водителя «Сересев С.И.».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Судья Романов С.А.