Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 12-4888/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 12-4888/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 11 февраля 2020 года < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Луценко И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о том, что <Дата>, в <Адрес...>, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, < Ф.И.О. >2, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак , совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак , под управлением < Ф.И.О. >3 В результате произошедшего столкновения, автомобиль КИА, государственный регистрационный знак изменил направление и допустил наезд на препятствие в виде блока ФС.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указанной позиции, судьей районного суда было указано на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда нижестоящей инстанции, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при анализе собранных по делу доказательств по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судьей нижестоящей инстанции было установлено, что имеются неустранимые сомнения в наличии вины < Ф.И.О. >2 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей нижестоящей инстанции были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, а из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить наличие в действиях < Ф.И.О. >2 противоправных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
