Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12-488/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 12-488/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садомского В.В. в интересах ОАО "РЖД" на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, которым
ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
установил
Протоколом 63 АА 375550 от 25 февраля 2020 года, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району Леможихиным П.В. - юридическому лицу ОАО "РЖД" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 января 2020 года в 14 часов 00 минут ОАО "РЖД", являясь юридическим лицом, собственником нерегулируемого железнодорожного переезда на автомобильной дороге общего пользования "Волжский -Курумоч-М-5 "Урал", 10км+080м. нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 а/д в безопасном для движения состояния, п.62 Правил по эксплуатации железнодорожных переездов в Российской Федерации, а именно на автомобильной дороге общего пользования "Волжский - Курумоч-М-5 "Урал", 10км+080м, нерегулируемый железнодорожный переезд в нарушение требований, п. 5.2.4., 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно дефекты дорожного покрытия, неровность в покрытии междурельсового пространства от 7 см. до 10 см., загрязнены плохо различимы сигнальные столбики, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
28 февраля 2020 года дело было передано в Басманный районный суд г. Москвы.
Определением Басманного районного суда от 16 апреля 2020 года материалы дела были направлены по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года материалы дела переданы в Куйбышевский районный суд г. Самары.
Куйбышевским районным судом г. Самары 20 июля 2020 года было вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Садомский В.В. в интересах ОАО "РЖД", просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, кроме того, в ходатайстве просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника АО РЖД Мокрицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом, копия постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года была получена представителем 30 июля 2020 года, жалоба подана в районный суд 06 августа 2020 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска защитником Садомским В.В. в интересах ОАО "РЖД" указанного процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, подлежит восстановлению.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции 21 января 2020 года в 14 часов 00 минут ОАО "РЖД", являясь юридическим лицом, собственником нерегулируемого железнодорожного переезда на автомобильной дороге общего пользования "Волжский -Курумоч-М-5 "Урал", 10км+080м. нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 а/д в безопасном для движения состояния, п. 62 Правил по эксплуатации железнодорожных переездов в Российской Федерации, а именно на автомобильной дороге общего пользования "Волжский - Курумоч-М-5 "Урал", 10км+080м, нерегулируемый железнодорожный переезд в нарушение требований, п. 5.2.4., 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно дефекты дорожного покрытия, неровность в покрытии междурельсового пространства от 7 см. до 10 см., загрязнены плохо различимы сигнальные столбики, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
25 февраля 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району старшим лейтенантом полиции Леможихиным П.В. составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 375550 в отношении ОАО "РЖД" но ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, положения вышеуказанных норм судьей районного суда не были учтены.
Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, 22 января 2020 года государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД РФ по Волжскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД", 22 января 2020 года было направлено уведомление о составлении протокола и явке представителя, 25 февраля 2020 года бы составлен протокол 63АА37550 в отношении ОАО "РЖД" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 28.02.2020 года материалы дела направлены в Басманный районный суд г. Москвы для принятия решения.
Определением Басманного районного суда от 16 апреля 2020 года материалы дела были направлены по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года материалы дела переданы в Куйбышевский районный суд г. Самары.
Куйбышевским районным судом г. Самары 20 июля 2020 года было вынесено указанное выше постановление.
Судья Куйбышевского районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
ОАО "РЖД" вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.
Таким образом, местом совершения вменяемого ОАО "РЖД" правонарушения является адрес места нахождения филиала: г. Самара, Комсомольская площадь, д.2/3.
Данный адрес не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Самары.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, о чем 21 января 2020 года составлен акт выявленных недостатков (л.д. 6).
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, имели место 21 января 2020 года.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 21 апреля 2020 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения юридического лица ОАО "РЖД" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Из содержания постановления Куйбышевского районного суда г. Самары следует, что постановление вынесено 20 июля 2020 года. Разрешая данное дело об административном правонарушении судья районного суда не учел, что на момент вынесения постановления о назначении юридическому лицу - ОАО "РЖД" административного наказания, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица- ОАО "РЖД" утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- ОАО "РЖД" по ч ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении ОАО "РЖД" прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Садомского В.В. в интересах ОАО "РЖД" - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
