Решение Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года №12-488/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 12-488/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Нурматова П.З., защитника Колесниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Нурматова Пайравджона Зайлобидиновича - Колесниковой Светланы Васильевны на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нурматова Пайравджона Зайлобидиновича,
установил:
постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2019 г. гражданин **** Нурматов П.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Колесова С.В. не оспаривая вину Нурматова П.З. в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи районного суда, назначить наказание без выдворения за пределы Российской Федерации, доводы в обоснование жалобы не приведены.
В судебном заседании в краевом суде защитник Колесникова С.В., жалобу поддержала, дополнительно указала, что Нурматов П.З. является ее супругом, содержит ее и ее детей, снимает жилье в котором они проживают, если его выдворят за пределы Российской Федерации, она с детьми останется без средств к существованию и ей не где будет жить. Нурматов П.З. отцом ее детей не является.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Колесникову С.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 пункт 1 статья 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. в 17:40 час по адресу: ****, выявлено, что гражданин **** Нурматов П.З., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию 21 сентября 2018 г., имел законный срок пребывания до 20 декабря 2018 г., не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания и в период с 21 декабря 2018 г. по настоящее время (01 мая 2019 г.) находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов, подтверждающих законность пребывания. В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Факт совершения Нурматовым П.З. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2019 г., в котором в графе объяснения Нурматов П.З. не отрицал факт совершения административного правонарушения; копией паспорта гражданина **** на имя Нурматова П.З.; его письменными объяснениями от 01 мая 2019 г.; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; копией миграционной карты; справкой старшего УУП и ПДН ОМВД России по Пермскому району от 01 мая 2019 г., иными доказательствами.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нурматова П.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Доводы, приведенные защитником в судебном заседании, не влекут освобождение Нурматова П.З. от административной ответственности и изменение постановления в части касающейся административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Факт наличия у Нурматова П.З. на территории Российской Федерации супруги, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает Нурматова П.З. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Назначая административное наказание Нурматову П.З., судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного Нурматовым П.З., административного правонарушения, его личность, семейное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, и отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначенное Нурматову П.З. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.
Из материалов дела следует, что Нурматов П.З. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ при этом административное выдворение за пределы Российской Федерации не назначалось. Также Нурматов П.З. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлением от 18 июля 2017 г., наказание назначено без выдворения. Однако должных выводов Нурматов П.З. для себя не сделал, продолжил нарушать миграционное законодательство выразившееся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации. Реальных мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и официальному трудоустройству не предпринимал, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, из его объяснений следует, что он осуществляет трудовую деятельность неофициально. Объективных причин, по которым он не смог обеспечить исполнение миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Нурматовым П.З. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Нурматова П.З. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.
Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Нурматову П.З. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нурматова П.З. допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка