Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2014 года №12-488/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 12-488/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 488 10 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дармицъ З.Я. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дармицъ ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 года Дармицъ З.Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 21.05.2014 года в 10 часов 00 минут на пилораме в лесном массиве в районе Южного месторождения Нижневартовского района был выявлен гражданин Республики ... Дармицъ З.Я., который прибыл на территорию Российской Федерации и по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания 90 суток, срок пребывания истек 28.04.2013 года, а также утратил в ноябре 2013 года документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте».
В жалобе Дармицъ З.Я., не оспаривая факт совершения правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку считает, что назначение данного наказания не отвечает требованиям соразмерности и влечет за собой серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция вышеуказанной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначая Дармицъ З.Я. наказание в виде административного выдворения, судьей не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
При назначении Дармицъ З.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда не было принято во внимание, что Дармицъ З.Я. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, а также не была принята во внимание общественно-политическая ситуация, сложившаяся в Республике Украина.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части исключения назначенного Дармицъ З.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Дармицъ З.Я. - удовлетворить.
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дармицъ ... - изменить, исключить назначение наказания Дармицъ З.Я. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка