Решение от 21 июля 2014 года №12-488/14

Дело № 12-488/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июля 2014 года г.Нижнекамск, РТ
 
    Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Романов С.А.,
 
    при секретаре Раскиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. от 27 июня 2014 года Кандаков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кандаков А.А. подал в Нижнекамский городской суд РТ жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель С. 23.06.2014 года был допущен к управлению автомобиля УАЗ г/н ... после прохождения предрейсового медицинского контроля. А 25.06.2014 года, когда водитель С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Кандаков А.А. находился в отпуске (с 16.06.2014 года по 30.06.2014 года) и не мог контролировать С.
 
    В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что в ООО «Теплосервис» ответственным за выпуск транспорта на линию является начальник участка Мясников А.Н.
 
    В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Гатин И.Р. судье пояснил, что Кандаков А.А. при оформлении протокола об административном правонарушении пояснил, что он ответственный за выпуск автомобилей на линию.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Признавая Кандакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 25.06.2014 года Кандаков А.А. являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «Теплосервис», выпустил автомобиль УАЗ г/н ..., водителя Сересева С.И. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу абз. 2, 7 п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.
 
    Пунктом 2.1 ст.19 этого же Федерального закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В развитие данного положения абз.1 ... п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ст.26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    По мнению судьи, при проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков должностным лицом.
 
    В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, на основании каких именно доказательств была установлена вина Кандакова А.А. как должностного лица ООО «Теплосервис», ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «Теплосервис», в совершении вмененного правонарушения.
 
    Представленный протокол об административном правонарушении в отношении Кандакова А.А. таких сведений тоже не содержит. Отсутствие ссылки на доказательства, послужившими основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению судьи, является существенным процессуальным нарушением фиксации доказательства виновности Кандакова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    При этом, судье представлен приказ ООО «Теплосервис» от 26.05.2014 года о том, что Кандаков А.А. в период с 16.06.2014 года по 30.06.2014 года находился в отпуске, тогда как ему вменено совершение правонарушения в качестве должностного лица в период отпуска – 25.06.2014 года.
 
    Кроме того, судье представлен приказ ООО «Теплосервис» от 31.12.2013 года о том, что с 01.01.2014 года ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, выпуск на линию транспорта назначен начальник участка Мясников А.Н.
 
    Вышеуказанные доказательства ставят под сомнение вывод начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайнова А.Г. о том, что Кандаков А.А. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Судья считает, что отсутствие достоверных сведений о том, является ли Кандаков А.А. надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, а также кто являлся ответственным за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, выпуск на линию транспорта в ООО «Теплосервис» 25.06.2014 года, не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы установить виновность Кандакова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению дела на новое рассмотрение заместителю начальнику ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2014 года начальником ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Крайновым А.Г. в отношении Кандакова А.А. – отменить. Материалы направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
 
    Судья Романов С.А.