Решение от 20 мая 2014 года №12-487/26-2014г.

№ 12-487/26-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Скобельцина Алексея Евгеньевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скобельцин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. водитель транспортного средства марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № собственником которого является Скобельцин А.Е., двигаясь на участки дороги: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч, двигаясь со скоростью 85 км./ч при разрешенной - 60 км./ч на данном участке дорогитем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Скобельцин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Скобельцин А.Е. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что транспортное средство находилось не в его владении, а во владении ФИО3 на основании договора аренды.
 
    Выслушав объяснения заявителя Скобельцина А.Е., свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.
 
    Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции до 01 сентября 2013 года), является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме спе-
 
    циальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомашина марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № собственником которой является Скобельцин А.Е., находилась в его пользовании.
 
    Как следует из договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомашину марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013г.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Скобельцина А.Е. подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    жалобу Скобельцина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты>,удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина