Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 12-487/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 12-487/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д.,
установила:
постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года А.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, А.Д. просит вышеуказанное постановление отменить в части выдворения его за пределы Российской Федерации, ссылаясь на проживание на территории Российской Федерации его отца, брата и сестры, имеющих гражданство Российской Федерации. Считает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни. Кроме того указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции было формальным, без проведения судебного заседания, он находился в коридоре суда.
В судебном заседании А.Д., а также его защитники И.В. и С.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав А.Д., его защитников И.В. и С.В., а также свидетеля Д.Х., являющегося отцом А.Д., проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2021 года в 14 часов 09 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> было выявлено, что А.Д., являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока пребывания, уклонении от выезда с территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией паспорта (л.д. 4), копией миграционный карты (л.д. 6-8), информацией из базы данных СПО "Мигрант-1" (л.д.9-11).
Таким образом, А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения А.Д. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.
Довод жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания, а также пояснениями сотрудников полиции, осуществлявших сопровождение А.Д. в суде.
Обсуждая обоснованность назначения А.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.
В судебном заседании А.Д. пояснил, что в <адрес> проживал с матерью, затем с бабушкой в связи с конфликтными отношениями с отчимом. На службу в армию не был призван, так как по законам Таджикистана он является единственным кормильцем своей матери, он никогда на территории Таджикистана не работал, находился на иждивении матери. Впервые прибыл в Российскую Федерацию в 2012 году в возрасте 17 лет, жил у отца, с сестрой и братом, которые являются гражданами Российской Федерации, в доме, принадлежащем сожительнице отца. В 2014 году выехал в Таджикистан, где проживал с матерью. В 2015 году вновь прибыл в Российскую Федерацию, где в течение трёх лет проживал в городе Москва, работал неофициально с другом на овощной базе грузчиком, проживал без регистрации. Мать также приезжала к нему в Москву, где он для неё снимал квартиру, в которой они без регистрации вместе с матерью в течение года проживали. В конце 2018 года он прибыл в Саратов, вновь стал проживать с отцом, до 11 марта 2020 года был зарегистрирован на территории садоводческого товарищества в доме сожительницы отца. Он посещал миграционный центр для легализации своего нахождения в Российской Федерации, но ему было отказано, доказательств обращения не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Х. пояснил, что его сын А.Д. впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 17 лет, вначале не хотел принимать гражданство Российской Федерации, а когда захотел легализовать своё нахождение на территории страны, то уже являлся нарушителем миграционного учета. После снятия ограничений на выезд из страны в сентябре 2021 года А.Д. намеревался выехать в Республику Таджикистан перед Новым Годом.
Изложенное не подтверждает тесных семейных связей А.Д. с родственниками на территории Российской Федерации, на территории Таджикистана проживает мать А.Д., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, для которой он является кормильцем.
Истребованные по запросу суда материалы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области не содержат доказательств обращения А.Д. по поводу легализации своего нахождения на территории страны.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии" § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении А.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.
Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением из Российской Федерации А.Д. А.Д. по вопросам легализации его нахождения на территории страны не обращался.
Таким образом, А.Д. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к А.Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении А.Д. оставить без изменения, жалобу А.Д. без удовлетворения.
Судья ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
