Решение Петрозаводского городского суда от 25 июня 2020 года №12-487/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-487/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музалевой А. В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Котович Л.М. N от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Музалевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся заместителем директора - начальником отдела по работе с потребителями ООО "Автоспецтранс",
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Котович Л.М. N от 10 марта 2020 года Музалева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Музалева А.В. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поясняет, что 27 февраля 2020 года получила почтовое извещение о получении заказного письма с почтовым идентификатором N, в извещении указан срок хранения - до 27 марта 2020 года. 25 марта 2020 года она (Музалева А.В.) явилась в почтовое отделение за получением заказного письма, но оказалось, что почтовое отправление возвращено отправителю. При этом, иных извещений о рассмотрении дела не получала. По существу предъявленного обвинения дополняет, что необходимость предоставления сведений и дальнейшего получения платежных документов напрямую зависит от выполнения потребителем своей обязанности по предоставлению необходимой информации, однако данная обязанность Мокеевой Н.В. выполнена не была. Тем не менее, ООО "Автоспецтранс" для доведения до потребителей необходимых сведений осуществил следующие действия. Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО заключено Региональным оператором с Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия 19 февраля 2018 года сроком действия на 10 лет. На официальном сайте ООО "Автоспецтранс" http://rotko10.ru/ 20 февраля 2018 года размещено извещение за N 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете "Карелия", N 12 (2837) за 1 марта 2018 года (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети "Интернет": http://rotko10.ru. На официальном сайте ООО "Автоспецтранс" http://rotko10.ru/ 23 марта 2018 года размещено извещение за N 1794 главной ленты новостей для потенциальных потребителей об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Республики Карелия приказом Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия от 23 марта 2018 года N 81. На официальном сайте ООО "Автоспецтранс" http://rotko10.ru/ 25 апреля 2018 года была размещена информация о тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие ее (Музалевой А.В.) уклонение от исполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации. Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по РК не доказано наличие в ее действиях вины во вмененном административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что оспариваемое постановление ей (Музалевой А.В.) по месту жительства не поступало. Указывает, что связавшись по телефону с сотрудником Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, 28 апреля 2020 года постановление ею было получено.
Музалева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия КолчинаЛ.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а ходатайство о восстановлении срока его обжалования - не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин.
Старший помощник прокурора Прионежского района Большаков В.Н. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а ходатайство о восстановлении срока его обжалования - не подлежащим удовлетворению.
Потерпевшая Мокеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Музалевой А.В. 11 марта 2020 года, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, почтовое отправление Музалевой А.В. получено не было, неврученное почтовое отправление 23 марта 2020 года возвращено в административный орган с отметкой почтовой организации об иных обстоятельствах возврата. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 24 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года и истек 03 апреля 2020 года.
В деле какие-либо доказательства получения Музалевой А.В. либо о вручении ей копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года отсутствуют. При этом, Музалева А.В. последовательно настаивает на том, что копия постановления получена ею 28 апреля 2020 года, доказательств обратного суду не представлено. МузалеваА.В. 20 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратилась посредством почтовой связи в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ("COVID-19"), от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.
Административная ответственность по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Музалева А.А., являясь заместителем директора - начальником отдела по работе с потребителями ООО "Автоспецтранс", в нарушение требований п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обеспечила соблюдение ООО "Автоспецтранс", расположенным по адресу: <адрес>, требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю Мокеевой Н.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате чего Мокеева Н.В. в установленные сроки счета-квитанции за май 2018 года - июнь 2019 года не получила, начисление за указанный период произведено 31 июля 2019 года.
Неполучение Мокеевой Н.В. в установленные сроки счетов-квитанции за май 2018 года - июнь 2019 года нарушило ее права потребителя и послужило основанием для обращения последней в прокуратуру Прионежского района с соответствующим заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.
По итогам проведенной проверки постановлением заместителя прокурора Прионежского района Словецким Б.А. от 18 февраля 2020 года в отношении заместителя директора - начальника отдела по работе с потребителями ООО "Автоспецтранс" Музалевой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должностному лицу административного органа необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении Музалевой А.В. было рассмотрено 10 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.
При этом в обжалуемом постановлении указано, что Музалева А.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия по адресу Музалевой А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено определение от 25 февраля 2020 года, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, 25 февраля 2020 года почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 26 февраля 2020 года прибыло в место вручения, 27 февраля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения с указанием в извещении срока хранения - до 27 марта 2020 года. 10 марта 2020 года в 15 час. 24 мин. состоялся возврат почтового отправления отправителю, тогда как рассмотрение дела по существу состоялось 10 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. Таким образом, на момент рассмотрения дела у врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Котович Л.М. отсутствовали сведения о надлежащем извещении Музалевой А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Музалевой А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 РФ не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Котович Л.М. N от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музалевой А. В. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка