Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 12-487/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 12-487/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПИКАЛОВА Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Пикалова В.В. на постановление судьи Беловского городского суда от 05 июля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского городского суда от 05.07.2019 Пикалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В жалобе Пикалов В.В. просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял; выражает несогласие с размером назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пикалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 в 19-35 часов на ул. Хмельницкого, 4 в г. Белово Кемеровской области Пикалов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Пикаловым В.В. транспортным средством подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N от 17.05.2019, копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Пикалова В.В., потерпевших ФИО4 и ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также показаниями ФИО8, ФИО9 и инспектора ГИБДД ФИО7 в заседании суда первой и апелляционной инстанций и другими материалами дела.
Так, в заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> выбрался из него через окно водительской двери слева, поскольку сама дверь была заблокирована в результате столкновения, пассажир вышел с переднего пассажирского сидения и они оба покинули место ДТП на попутном автомобиле. Как он узнал в дальнейшем водителем являлся Пикалов В.В. И позднее этого же водителя он видел в ГИБДД при оформлении материалов о ДТП.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что встречался с Пикаловым В.В. после ДТП с целью мирного урегулирования вопроса, но Пикалов В.В., узнав, что в автомобиле под управлением ФИО8 отсутствует видеорегистратор, сказал, что тогда будет отрицать, что вообще управлял транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья городского суда справедливо пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Пикалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Пикаловым В.В. требований п.6.2 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Пикаловым В.В. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Пикалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пикалова В.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Довод заявителя о том, что транспортным средством <данные изъяты> он не управлял, также был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.
При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы Пикалова В.В., изложенные им в письменных объяснениях. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы жалобы Пикалова В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда нахожу не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).
Как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.07.2019 в 09-00 часов, направленная Пикалову В.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д.41-42).
При таких обстоятельствах, судья городского суда, признав извещение Пикалова В.В. надлежащим, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право Пикалова В.В. на защиту судом нарушено не было.
Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Пикалову В.В. наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Как следует из постановления, при назначении Пикалову В.В. наказания в виде лишения специального права судья городского суда учел данные о личности Пикалова В.В., его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, интересы и семейное положение Пикалова В.В., необходимость использования транспортного средства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ впервые, отсутствие тяжких последствий) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Однако выводы о назначении Пикалову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере сроком на 2 (два) года, судья в обжалуемом постановлении не мотивировал.
При таких обстоятельствах, назначенное Пикалову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и противоречит принципу гуманизма, необходимость применения к Пикалову В.В. максимального размера лишения права управления транспортными средствами, в постановлении судьи городского суда ничем не подтверждена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, считаю возможным изменить постановление судьи городского суда в части назначенного Пикалову В.В. административного наказания, смягчив последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пикалова Валерия Валерьевича удовлетворить частично.
Постановление судьи Беловского городского суда от 05 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пикалова Валерия Валерьевича изменить: смягчить назначенное Пикалову Валерию Валерьевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 2 (двух) лет до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
