Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-4864/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-4864/2020
"01" октября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Староминского сельского поселения Краснодарского края < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением от 23 июля 2020 главного государственного инспектора Староминского района Краснодарского края по пожарному надзору - < Ф.И.О. >3, должностное лицо - глава администрации Староминского сельского поселения Краснодарского края < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Староминской районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 07 августа 2020 года судьи Староминского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение судьи первой инстанции, производство прекратить, полагая что были нарушены нормы права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года, в 10 часов 30 минут, в администрации Староминского сельского поселения по <Адрес...>, Краснодарского края выявлено, что глава поселения < Ф.И.О. >1 допустил нарушения требований законодательства пожарной безопасности, а именно: - не проводится проверка источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением актов не менее чем двух раз в год весной и осенью; - территория садоводческого товарищества <...> в <Адрес...> в местах прилегания к частным домовладениям не отчищена от камыша и сухой травы.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина < Ф.И.О. >1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < Ф.И.О. >1 квалифицированы верно - по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении < Ф.И.О. >1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях < Ф.И.О. >1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
