Решение от 20 мая 2014 года №12-486/26-2014г.

Дело № 12-486/26-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Скобельцина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скобельцин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 час. водитель транспортного средства марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № собственником которого является Скобельцин А.Е., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Скобельцин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Скобельцин А.Е. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что транспортное средство находилось не в его владении, а во владении ФИО3 на основании договора аренды.
 
    Выслушав объяснения заявителя Скобельцина А.Е., свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).
 
    Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как установлено, инкриминируемое Скобельцину А.Е административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
 
    В своей жалобе и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Скобельцин А.Е указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля являлся ФИО3
 
    В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомашина марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № собственником которой является Скобельцин А.Е., находилась в его пользовании.
 
    Как следует из договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Скобельцин А.Е. передал автомашину марки «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013г.
 
    Кроме того, согласно страховому полису серии ВВВ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Скобельцина А.Е подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    жалобу Скобельцина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты>удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Скобельцина <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина