Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-486/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ЗАРУБИНА Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> начальника Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе главного специалиста - эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Сивороновой Т.В. на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Зарубина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный специалист - эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Сиворонова Т.В. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является оценочным понятием; неполнота представленных материалов является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения главного специалиста - эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Сивороновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.23 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 по результатам проведения электронного аукциона N 0139300012620000201 "Поставка щебеночно-песчаной смеси" между заказчиком Управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа и ООО ТД "ГТК" был заключен муниципальный контракт N 187-20 от 24.08.2020г. на поставку щебеночно-песчаной смеси, по условиям которого Поставщик обязался по заданию заказчика поставить щебеночно-песчаную смесь, а Заказчик - принять Товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) в срок, указанный в п. 1.3 настоящего контракта.

Согласно п.1.3 контракта самовывоз осуществляется в срок до 30 октября 2020г.

Источником финансирования контракта являются средства муниципального бюджета 2020 года (п. 2.6 контракта).

Вместе с тем, в указанные сроки, предусмотренный контрактом самовывоз товара заказчиком не осуществлен, что привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

Ответственным за исполнение обязательств по заключенному муниципальному контракту N 187020 от 24.08.2020 на поставку щебеночно-песчаной смеси, в том числе по факту неосуществления действий по самовывозу щебеночно-песчаной смеси является начальник управления УЖС Промышленновского округа Зарубин А.А.

Определением главного специалиста - эксперта УФАС по Кемеровской области Сивороновой Т.В. от 20.02.2021 в отношении должностного лица - начальника управления УЖС Промышленновского округа Зарубина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и 28.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что представленный УФАС по Кемеровской области материал не содержит сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Согласно письму ФАС России от 22.03.2018 N РП/19241/18 "О применении ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ", исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в результате действий должностного лица был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выражается в недостижении цели, на которую было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования, а также в осуществлении должностным лицом Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа действий по препятствованию хозяйствующему субъекту ООО ТД "ГТК" в исполнении своих обязанностей в рамках заключенного муниципального контракта, нарушению их прав на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего общество понесло убытки.

Указанная формулировка отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм.

По настоящему делу государственный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд Промышленновского городского округа. Контракт финансирован за счет средств муниципального бюджета Промышленновского городского округа, проект которого составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств, в связи с чем неисполнение условий данного контракта, является нарушением гарантированных прав и законных интересов жителей Промышленновского городского округа.

Рассматривая дело и приходя к выводу о недостаточности материалов проверки, судья районного суда иные материалы, позволяющие установить все обстоятельства по делу, не истребовал, и не дал правовой оценки содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям УФАС о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, содержанию и целям представленного в материалы дела государственного контракта, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта конечный срок исполнения обязательств установлен 30.10.2020, соответственно срок давности по делу истекает 30.10.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Зарубина А.А. к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа Зарубина Артема Анатольевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка