Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-486/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М.,

установил:

ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте Зашихиной Е.Ф. 28 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Кветковский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Кветковский Д.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены цели его принятия как обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 года в 14 часов 35 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 22.06.2021 N 709 в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М., осуществляющего деятельность в магазине "ГосКреп", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение статей 11, 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктов 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"; пункта 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV":

- продавцом Блудару А.М., находящимся на рабочем месте в торговом зале магазина "ГосКреп", средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска) надета таким образом, что не обеспечивает выполнение защиты органов дыхания, а именно дыхательные пути (нос) не прикрыты маской, кроме того, продавцом не использовались перчатки;

- в магазине не производится ежедневное измерение температуры тела сотрудников перед началом рабочей смены, т.е. не организован "входной фильтр" с проведением бесконтактной термометрии тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или признаками инфекционного заболевания; не уточняется состояние здоровья работника, не представлен журнал контроля;

- в торговом месте отсутствуют дезинфицирующие средства для обработки поверхностей, оборудования, инвентаря, посуды, разрешенные в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя, не применяются дезинфицирующие средства из различных химических групп, зарегистрированные в установленном порядке, в инструкциях по применению которых есть режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. В качестве дезинфицирующих и моющих средств, для дезинфекции поверхностей, оборудования используются бытовые средства типа чистящие средства "Чистин", чистящий гель для поверхностей "Сиф", моющая жидкость для стен и полов "Мистер Пропер", а также таблетки для растворения в воде, расфасованные из тары производителя, не имеющие ни инструкции к эксплуатации, ни наименования, ни сроков изготовления и сроков годности, ни указания об основном действующем веществе, таким образом концентрация действующего вещества в них не определена, что не позволяет гарантированное вирулицидное действие в отношении вируса новой коронавирусной инфекции в условиях риска распространения инфекционного заболевания, качественную дезинфекцию оборудования, инвентаря, посуды;

- постоянное рабочее место продавца-кассира и при обслуживании потребителя через кассу не обеспечено наличие оборудования по обеззараживанию воздуха.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения предпринимателем Кветковским Д.М. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем Кветковским Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии вины в его совершении.

Проверив материалы административного дела с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, не ограничиваясь доводами заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 4 статьи 10 названного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Исходя из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 709 от 22 июня 2021 года.

Как указано в пункте 6 названного распоряжения, проверка проводилась с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми N 2 от 22.06.2021 о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов и оснований проверок, при которых положения данного Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Однако оснований, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, в том числе согласования с органами прокуратуры, распоряжение N 709 от 22 июня 2021 года не содержит.

Из изложенного следует, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. подлежала согласованию административным органом с органами прокуратуры, чего материалы дела не содержат.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки, результаты которой не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прихожу к выводу о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. в совершении вмененного правонарушения, так как порядок проведения внеплановой выездной проверки, должностными лицами административного органа был нарушен, поскольку такая проверка проведена при отсутствии соответствующего согласования с органом прокуратуры.

Учитывая изложенное, применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании применяемого в настоящем деле законодательства. В этой связи постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кветковского Д.М. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка