Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-486/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола секретарем Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Родиной Анастасии Андреевны на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сабитова Илзира Наилевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабитова И.Н.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Родина А.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании потерпевшая Родина А.А. и ее защитник Безрукова Г.У. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Сабитов И.Н. и его защитник Подцепня Е.А. в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении адрес, составленного дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1, следует, что дата в 18 часов 53 минуты напротив э/о N... по пр. С. Юлаева адрес Республики Башкортостан Сабитов И.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешеходов. Согласно заключений экспертов ФИО2 причинен легкий вред здоровью, Родиной А.А. вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Сабитова И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в принятом по делу судебном постановлении указал, что из представленных и исследованных доказательств следует, что контакт потерпевших с автомашиной под управлением Сабитова И.Н. не связан с нарушением правил дорожного движения Сабитовым И.Н.

Сабитов двигался на оживленной проезжей части в час пик, а именно дата в 18.53 часов со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке местности - не более 60 км/ч, при этом, обнаружив опасность для движения в виде автомашин Родиной и Ишмухаметова и находившихся на проезжей части пешеходов- Родиной и Кутлаевой, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют следы на месте ДТП от торможения его автомашины, однако он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

Вывод суда является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД Сабитова И.Н. в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом, то обстоятельство, что Сабитов И.Н. является сотрудником ГИБДД не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им пояснениям, которые являются последовательными, согласуются с материалами дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленное защитником Родиной А.А. адвокатом Безруковой Г.У. ходатайство, отказал в его удовлетворении. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств должным образом мотивированы в принятом по делу судебном постановлении и сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник Родиной А.А. адвокат Безрукова Г.У заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства считаю необходимым отказать на основании нижеследующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимости в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы у суда второй инстанции не имеется. Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях Сабитова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабитова Илзира Наилевича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Родиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Шафикова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка