Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года №12-486/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 12-486/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" Подвойского И.Е. на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 23 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" (далее - ООО МКК "ЦОЗ", Общество).
Дело направлено на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, генеральный директор ООО МКК "ЦОЗ" Подвойский И.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.
Защитник ООО МКК "ЦОЗ" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 29 января 2019 года из Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу поступило обращение ФИО5 (зарегистрировано 29 января 2019 года N...), в котором заявитель указывает, что ему поступают телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности его матери ФИО6 по договору микрозайма от дата N.../N... от сотрудников ООО МКК "ЦОЗ".
При рассмотрении дела установлено, что ООО МКК "ЦОЗ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом в целях возврата просроченной задолженности, путем телефонных переговоров по телефонному номеру +N... с периодичностью, нарушающей требования Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, более одного раза в день:
29 декабря 2019 года в 12 часов 46 минут 16 секунд, длительность телефонного переговора (далее - длительность) 56 секунд, с телефонного номера +N...
29 декабря 2019 года в 12 часов 47 минут 27 секунд, длительность 337 секунд, с телефонного номера +N...
Согласно ответу ПАО "..." от 05 апреля N... года N..., телефонный номер +N... зарегистрирован за ООО МКК "ЦОЗ".
Таким образом, 29 декабря 2019 года ООО МКК "ЦОЗ" осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки, то есть ООО МКК "ЦОЗ" нарушило ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения ООО МКК "ЦОЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д.5-9); обращением ФИО5 от дата (л.д.16); пояснением к заявлению ФИО5 от дата (л.д.17-18); детализацией телефонных звонков, поступающих на N..., принадлежащий ФИО5 за период с дата по дата (л.д.19);ответом Северо-Западного филиала ПАО "... N... от дата (л.д.20); договором потребительского займа (микрозайма) N.../N... от дата (л.д.21-25) и другими материалами административного дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК "ЦОЗ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "ЦОЗ" в его совершении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "ЦОЗ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК "ЦОЗ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК "ЦОЗ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК "ЦОЗ" к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр онлайн займов", оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" Подвойского И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка