Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года №12-486/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 12-486/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
Хасанова Б. Р., <дата> г.р., уроженца <...>-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, Хасанов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина Хасанова Б.Р. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:
в 15 часов 30 минут <дата> у <адрес> ул.) был задержан Хасанов Б.Р., который <дата> в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 37 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была "поддержка фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сети", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у <адрес>, о чем в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение гр.<...> Т., зарегистрированное в КУСП-25283 от 28.10.2018. При этом, Хасанов Б.Р., принимая участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры. В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.А., осуществляющий в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе Хасанова Б.Р., и потребовал прекратить данные противоправные действия. Законное требование сотрудника полиции Хасанов Б.Р. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий ему было предоставлено не менее 2 минут.
Хасанов Б.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Хасанова Б.Р. и наступившими последствиями. В судебном заседании Хасанов Б.Р. пояснил, что не создавал помех движению пешеходов и доступу к объектам транспортной инфраструктуры. Материалами дела не только не доказано, что присутствие Хасанова Б.Р. на Невском проспекте повлекло предусмотренные законом негативные последствия в виде создания помех движению пешеходов и доступа к объектам транспортной инфраструктуры, но и, напротив, ими опровергается, поскольку согласно записи КУСП гражданин <...> Т., обратившийся в полицию, указал в качестве места происшествия не <адрес>, а также сообщил, что проходу граждан мешают люди, которые стоят с пикетами. При этом, согласно информации, изложенной в отчете о наблюдении за акцией на <адрес> <дата>, опубликованном на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, на Малой Садовой улице был установлен агитационный куб "Национального освободительного движения", и три человека осуществляли пикет в поддержку политики Президента Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что Хасанов Б.Р. пикетировал по адресу: <адрес>, следовательно, сведения из КУСП N 25283 не являются относимым доказательством. Кроме того, при получении объяснений свидетель <...> Т.Г. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения свидетеля не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица, отобравшего объяснения. Также не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами письменные рапорты и объяснения сотрудников полиции <...> П.И. и <...> Н.Г. от <дата>, поскольку при их написании полицейские не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им также не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, объяснения не содержат подписи лица, отобравшего их, при этом свидетели <...> П.И. и <...> Н.Г., <...> Т.Г. судом с целью подтверждения своих показаний не вызывались.
Также видеозапись, согласно справке сделана в период времени с 14:00 до 15:00, однако ее длительность составляет несколько минут, следовательно, сделать вывод о том, что на ней зафиксированы обстоятельства, происходившие <дата> в период времени с 14:20 до 14:37, не представляется возможным. Справка также не содержит сведений о том, подвергалась ли видеозапись изменениям, включая видеомонтаж. Таким образом, данное доказательство нельзя признать относимым, допустимым и достоверным. Согласно отчету представителя Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, затруднение в проходе пешеходом создавали представители правоохранительных органов. Учитывая вышеизложенное, факт создания помех движению пешеходов не доказан, равно как и не доказано то, что Хасанов Б.Р. своим участием в собрании создавал какие-либо помехи пешеходам. При этом, вывод суда о том, что участие Хасанова Б.Р. в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте повлекло за собой помехи к доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, является надуманным, так как не содержит указания на то, помехи в доступе к каким конкретно объектам транспортной инфраструктуры были созданы.
Судом было нарушено право Хасанова на защиту, так Хасанов и его защитник были лишены права на ознакомление с материалами дела, возможности для подготовки позиции по делу, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции. При рассмотрении дела нарушены право на справедливое судебное разбирательство, конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор либо иное лицо, предъявляющее обвинение от лица Российской Федерации, в отсутствие которых функции обвинения взял на себя суд.
Привлечение Хасанова Б.Р. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Хасанов Б.Р. утверждает, что принял участие в народном сходе для обсуждения общественно-важных вопросов. При этом, само по себе нахождение Хасанова Б.Р. <дата> на <адрес> представляло собой реализацию его конституционных прав, гарантированных статьями 29, 31 Конституции РФ, статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, задержание и доставление в отдел полиции, привлечение к административной ответственности не преследовало законную цель, поскольку Хасанов Б.Р. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, небольшое собрание не утратило мирный характер.
Положения ст.20.2.2 КоАП РФ неопределенные и допускающие широкое толкование в части диспозиции нормы, описывающей последствия массового одновременного пребывания и (или) передвижения, поскольку создание помехи движению пешеходов либо помехи доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры может быть выявлено даже при нахождении незначительной группы людей в общественном месте, поскольку любой пешеход может пожелать пройти именно по этому маршруту. Таким образом, привлечение к административной ответственности было основано на законе, который не является достаточно четким и предсказуемым в его применении.
Кроме того, административное задержание необоснованно ограничило право Хасанова Б.Р. на свободу и личную неприкосновенность. Так, Хасанов Б.Р. участвовал в составлении протокола, дал объяснения, предъявил паспорт, сообщил адрес проживания в Санкт-Петербурге и номер телефона, был готов дать письменное обязательство о явке в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для участия в рассмотрении дела. Между тем, сотрудниками 30 отдела полиции было принято решение об административном задержании Хасанова Б.Р., который провел ночь в отделе полиции и был освобожден лишь во второй половине дня <дата>, когда он сотрудниками полиции был доставлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Однако из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу части 1 статьи 27.3 Кодекса стал основанием для применения меры обеспечения производства по делу.
Хасанов Б.Р. и его защитник Белозеров А.С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.
Хасанов Б.Р. дополнил, что <дата> он приехал на <адрес> для участия в мероприятии, темой которого была "поддержка фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сети". До задержания он стоял между остановками, ждал автобус, никому не мешал.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.
Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку Хасанов Б.Р. был доставлен в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Хасанова Б.Р. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения данного дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность Хасанова Б.Р. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О).
Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что <дата> в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 37 мин. Хасанов Б.Р. находился у <адрес> Санкт-Петербурга, где принимал участие в массовом одновременно пребывании граждан не менее 30 человек с целью поддержания фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сети", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару по указанному адресу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Хасанова Б.Р., в том числе создание помех движению пешеходов, подтверждены рапортами сотрудников полиции <...> П.И. и <...> Н.Г., в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении.
Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Хасановым Б.Р. административного правонарушения.
Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Хасанова Б.Р. на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, создание помех движению пешеходов, в том числе, подтверждается видеозаписью мероприятия, обращением гражданина N 25283, согласно которому <дата> в 14:36 стоят люди с пикетами, мешают проходу пешеходу.
Вопреки доводам жалобы о том, что сведения из КУСП N 25283 не подтверждают факт нахождения Хасанова Б.Р. с "пикетом" по адресу: <адрес>, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку сообщение КУСП N 25283 соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года N 736, а также ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
Представленная в материалах дела видеозапись также является относимым и допустимым доказательством. Так, из системного толкования положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Д.О., обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что объяснение <...> Т.Г. является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку объяснение <...> Т.Г. судом не было использовано как доказательство по делу.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными Хасановым Б.Р. действиями и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Хасановым Б.Р. административного правонарушения.
Право Хасанова Б.Р. на защиту нарушено не было, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола Хасанов Б.Р. правом пригласить защитника не воспользовался, при рассмотрении дела судом участвовал защитник Белозеров А.С., заявленные в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайства были судом рассмотрены и вынесены мотивированные определения.
В вызове и допросе сотрудников полиции, не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, действия Хасанова Б.Р., выразившиеся в участии в массовом одновременном пребывании граждан, создавшем помехи движению пешеходов по тротуару, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Хасанова Б.Р., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Наказание Хасанову Б.Р. определено в пределах санкции части 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Оснований для признания назначенного Хасанову Б.Р. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Хасанова Б. Р. оставить без изменения, жалобу Хасанова Б.Р. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка