Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 12-486/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 12-486/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении
Акционерного общества "Тандер" N, <адрес>
по жалобе АО "Тандер" на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе АО "Тандер" просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина АО "Тандер" в совершении правонарушения отсутствует; выводы суда о том, что Обществом не в полной мере производится контроль качества продукции и программа производственного контроля не исполняется не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела; административное расследование в целом и экспертиза в частности проведены с процессуальными нарушениями; судом нарушен порядок рассмотрения дела, назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО "Тандер" ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что АО "Тандер", осуществляющее деятельность по розничной торговле смешанными группами товаров в продовольственном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, реализуя в указанном магазине <данные изъяты> <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель <данные изъяты> <адрес> вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств указанного товара по массовой доле глазури: при величине допустимого уровня, согласно информации, указанной на этикетке, массовая доля глазури - 7,0%, фактически массовая доля глазури составила 12,6+1,2%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом взятия проб и образцов, Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N протоколом лабораторных испытаний, и другими материалами дела.
Все представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отнесены к числу допустимых доказательств.
Доводам о нарушениях процессуальных требований при проведении административного расследования и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, лицо, допустившее введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого товара, причины и условия совершения административного правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и виновности АО "Тандер" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "Тандер" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.
Действия АО "Тандер" по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание АО "Тандер" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу постановления. Однако не согласиться с данной судом оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
В отсутствие жалобы потерпевшего на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ссылка АО "Тандер" на не привлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку выводы в нем сделаны судьей только о правах и обязанностях Общества с учетом задач и целей административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
