Решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года №12-486/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 12-486/2016
 
г. Кемерово 06 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
НЕДОБЕЖКИНА ФИО12, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>
по жалобам потерпевшего ФИО10 и ФИО3 в защиту интересов потерпевшего ФИО11 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Недобежкина Г.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и сомнения не вызывают, однако не приняты судом во внимание. Судом не определены, какие именно нарушения закона допущены при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы. Понятые ФИО16 и ФИО17, в присутствии которых были составлены указанные документы, поставили свои подписи в данных документах, подтвердив тем самым свое участие в осмотре. Схема участниками ДТП не оспаривалась. Так же указывает, что судом не были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО2 Изменение объяснений Недобежкин оправдывает нахождением в шоковом состоянии, однако сотрудниками скорой помощи оно зафиксировано не было, что свидетельствует о желании Недобежкина ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности.
В жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО3 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающие те или иные пояснения участников ДТП, не соответствуют действительности. Между тем, в материалах дела имеется большое количество фотографий с места ДТП, Акт обследования дорожных условий в месте ДТП, позволяющий установить ширину проезжей части, количество полос для движения и наличие либо отсутствие разметки на данном участке дороги. Указывает так же на наличие в деле других доказательств, кроме протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, позволяющих установить вину Недобежкина в совершении административного правонарушения. Так же указывает, что несмотря на отложение судебного заседания для вызова свидетелей, а также сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места правонарушения ФИО2, никаких уведомлений в адрес указанных лиц в материалах дела не имеется. Обращает так же внимание на то, что Недобежкин на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, привел свидетеля, который пояснил, что увидел бегущую строку по телевизору о розыске очевидцев ДТП, однако доказательств обращения на телевидение представлено не было.
В возражениях на жалобы Недобежкин Г.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, заслушав объяснения потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО3, поддержавших доводы жалоб, защитника ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 02.07.2015 в < адрес> Недобежкин Г.И., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО10, в результате водителю ФИО10 причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность Недобежкина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суде не установлена и прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако данные выводы суда нахожу преждевременными, основанными на неполно проведенном судебном следствии.
Так, признавая протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему недопустимыми доказательствами, судья районного суда исходил из того, что понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при составлении указанных документов, а подписывали только результаты освидетельствования на состояние опьянения, замеры при них сотрудник ГИБДД не производил, дорогу не осматривал.
Однако суд не дал оценки тому, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему понятым ФИО5 и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; протокол и схема подписаны обоими понятыми, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения осмотра и правильности фиксации его результатов от понятых данные документы не содержат, схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний. Ненадлежащее исполнение понятыми своих прав и обязанной само по себе не может служить основанием для признания документа, при составлении которого они принимали участие, недопустимым доказательством.
Возникшие противоречия в объяснениях понятых и сведениях, содержащихся в указанных документах могли быть устранены судом путем вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр места совершения административного правонарушения и составившего протокол ФИО2, о чем ходатайствовал сам Недобежкин Г.И. Ходатайство было удовлетворено судом, однако фактически никаких мер по вызову указанного лица в судебное заседание судом не предпринималось.
Сославшись на то, что объяснения участников ДТП ФИО13 и Недобежкина противоречивы, судья не указал, в чем состоят противоречия в объяснениях ФИО14, не выяснил причины изменения ранее данных им объяснений и не принял мер к устранению возникших противоречий, если таковые имелись. Между тем, объяснения ФИО10 на всем протяжении рассмотрения дела последовательны и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Более того, они согласуются с представленными по делу доказательствами и объяснениями свидетеля ФИО7, очевидца ДТП. При этом, по словам свидетеля ФИО8 именно ФИО10 находился в состоянии шока после ДТП, а не Недобежкин. Мотивы, по которым суд признал недостоверными те или иные объяснения участников ДТП, в судебном постановлении не отражены. Оценки объяснениям каждого участника ДТП об обстоятельствах произошедшего, в совокупности с другими доказательствами по делу судьей не дано.
Признав объяснения свидетеля ФИО7 недостаточными для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, суд, по сути, не дал им никакой оценки. А между тем, данный свидетель является непосредственным очевидцем ДТП, не знаком с его участниками, что исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела для одного из них, его объяснения последовательны, полны и непротиворечивы.
Кроме того, установив, что ДТП произошло на дороге с двумя полосами для движения транспортных средств, судья указал, что из представленных доказательств не возможно установить, позволяла ли ширина полосы движения по < адрес> двигаться в два ряда.
При этом, суд не дал никакой оценки сведениям о ширине проезжей части, обочин и тротуаров на < адрес> в месте ДТП, содержащимся в Акте обследования дорожных условий, не принял мер к установлению недостающей информации путем направления соответствующего запроса в ОГИБДД.
Кроме того, судом не дано никакой оценки сведениям о повреждениях транспортных средств, содержащимся в Справке о ДТП и возможности их образования при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, а также представленным фотоматериалам и протоколу об административном правонарушении, которые так же являются доказательствами по делу.
Невозможность, исходя из имеющихся доказательств, установить соответствие действий водителя ФИО10 требованиям правил дорожного движения, на что ссылается суд в постановлении, не влияет на установление вины Недобежкина Г.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства по делу, не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что привело к вынесению преждевременного и необоснованного решения об отсутствии в действиях Недобежкина состава административного правонарушения, допустив тем, самым существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Недобежкина ФИО15 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка