Решение от 06 мая 2014 года №12-486/2014

Дело № 12-486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06.05.2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «{ ... }» на постановление государственной инспекции труда Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда № 240 от {Дата изъята} ОАО «{ ... }» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ОАО «{ ... }» на указанное выше постановление подана жалоба, в которой указано, что с постановлением они не согласны, задолженность по заработной плате ими выплачивается в добровольном порядке. При вынесении решения инспектор не учел смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что они начали добровольного устранять выявленные нарушения еще до вынесения постановления. Наложение дополнительных санкций в виде штрафа может существенно затруднить выплату заработной платы работникам организации, в результате чего могут возникнуть новые задолженности. Просит постановление № 240 от {Дата изъята} отменить.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «{ ... }» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется возвратное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    Должностное лицо государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется возвратное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Судом установлено, что постановлением Государственного инспектора труда в Кировской области № 240 от {Дата изъята} ОАО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Постановлением установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за ноябрь 2013 года выплачена { ... } А.С. 13.02.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В нарушение указанного требования выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения – 11.12.2013 г., { ... } А.С. произведена 13.02.2014 г.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Вопреки указным требованиям денежная компенсация за нарушение установленных сроков причитающихся работнику выплат работодателем не начислялась и не выплачивалась.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ст. 136 ТК РФ истек.
 
    Следовательно, юридическое лицо ОАО «{ ... }» подлежит административной ответственности за нарушение требований ст. 236 ТК РФ.
 
    Таким образом, юридическим лицом ОАО «{ ... }» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Вина лица в совершении административного правонарушения представителем ОАО «{ ... }» не оспаривается и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
 
    - актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.02.2014 г. № 7-79-14-ОБ/111/1/2;
 
    - предписанием от 18.02.2014 г. № 7-79-14-ОБ/111/1/3.
 
    - протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 г. № 7-79-14-ОБ/111/1/4.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ОАО «{ ... }» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что наказание ОАО «{ ... }» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, общественной вредности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ОАО «{ ... }» о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ОАО «{ ... }» задолженность по заработной выплачивает в добровольном порядке, в связи с чем постановление подлежит отмене не обоснованы.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В материалах дела об административном правонарушении и документах, приложенных к заявлению отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие до вынесения обжалуемого постановления обстоятельств предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ. В судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы заявителя так же не предоставлено.
 
    Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено вследствие реализации сотрудниками Федеральной службы судебных приставов исполнительных действий по причине ареста счетов предприятия суд считает неотносимыми к предмету судебного разбирательства, поскольку заявителем не предоставлены достаточные доказательства наличия прямой причинно – следственной связи между указанными выше обстоятельствами.
 
    При назначении ОАО «{ ... }» наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области были учтены все отраженные в материалах дела обстоятельства. Наказание ОАО «{ ... }» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Государственного инспектора труда в Кировской области № 240 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу ОАО «{ ... }» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Федяев С.В.