Решение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №12-486/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2014 года Дело N 12-486/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу М.В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.В. В.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. М.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
М.В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие М.В.В., защитника С.В.В., ФИО3, ФИО6, должностного лица ГИБДД ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО7, представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» К.Е.Н., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> М.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по дороге со стороны <адрес>, при пересечении дороги <адрес>в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался по дороге «Восток» на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>. В результате происшедшего ДТП водитель ФИО6 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получили травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Факт правонарушения и виновность М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, с указанием на ней траектории движения транспортных средств, которая подписана М.В.В. без замечаний; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта N и N от<дата>г., согласно которым полученные ФИО6 и ФИО7 травмы квалифицированы как легкий вред здоровью; объяснениями потерпевших - ФИО7 и ФИО6, данными в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, пояснениями свидетеля ФИО8
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 в суде второй инстанции пояснил, что водитель автокрана <данные изъяты> <дата>г. при пересечении дороги <адрес> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по дороге «Восток» на разрешающий сигнал светофора. Стрела крана врезалась в кабину автомобиля <данные изъяты>
Согласно схемы происшедшего ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в начале перекрестка, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что М.В.В. въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, на что он указал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, его доводы в этой части, а также о том, что в момент ДТП он уже был на перекрестке и заканчивал его проезд, несостоятельны.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, их пояснения приведены в решении и оценены.
Ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о назначении и проведении автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не проведена экспертиза, также признаю необоснованными.
Указание заявителя жалобы на то, что судья районного суда не дал оценку действиям водителя ФИО6, который выехал на перекресток, как только загорелся зеленый сигнал светофора, не убедившись в том, что перекресток свободен, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.
Довод жалобы об отсутствии сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке где произошло ДТП, которые, по мнению ее автора, важны для правильной квалификации действий участников ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что М.В.В. имел право преимущественного проезда перекрестка, в деле не имеется, тогда, как установлено, что он въехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, М.В.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Малышеву В.В. назначено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, коим явилось повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения специального права, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.В. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук