Решение от 21 августа 2014 года №12-486/2014

    Дело № 12-486/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            21 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобызащитника СНТ «Здоровье химика» Скорук А.В. на постановлениязаместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от "."..г. о привлеченииСНТ «Здоровье химика» к административной ответственности по части 2, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> 1 от "."..г. № <...> «Здоровье химика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> 1 от "."..г. № <...> «Здоровье химика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, защитник СНТ «Здоровье химика» Скорук А.В. обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление №... отменить, считая, что в действиях СНТ не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление №... – отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.    
 
    Определением судьи от "."..г. дела №... и №... объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера <...>.
 
    На рассмотрение жалоб законный представитель СНТ «Здоровье химика» председатель правления Зайцева И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявления, в которых просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие с участием защитника Скорука А.В.
 
    Защитник СНТ «Здоровье химика» Скорук А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил оспариваемые постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.
 
    Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору –инспектор ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> Дударенко В.В., составивший протоколы об административном правонарушении в отношении СНТ «Здоровье химика», при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным;пояснил, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в СНТ «Здоровье химика» им были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, в связи с чем им в отношении СНТ «Здоровье химика» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и переданы на рассмотрение по подведомственности уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору <адрес> (его заместителю) по пожарному надзору. Просил оспариваемые постановления в отношении СНТ «Здоровье химика» оставить без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения.Пояснить, на каких конкретно садовых участках не проведена уборка сухого растительного мусора не смог, указал, что только на части участков имелся сухой растительный мусор, при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не выяснял принадлежность данных участков на праве собственности гражданам.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Дударенко В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю, что оспариваемые постановления подлежат изменению.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копии оспариваемых постановлений вручены законному представителю СНТ «Здоровье химика» "."..г., жалобызащитником поданы в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов истребованных дел усматривается, что на основании распоряжения начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г. №... о проведении плановой выездной проверки в период с 25 июня по "."..г. проведена проверка в отношении СНТ «Здоровье химика» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки СНТ «Здоровье химика», расположенного у поста ДПС по Быковской трассе в городе <адрес> были выявлены нарушения требований Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О противопожарном режиме», других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение вакте проверки от "."..г. №... и протоколе осмотра от "."..г.: СНТ «Здоровье химика» не оборудовано источником наружного противопожарного водоснабжения (пожарным водоемом объемом не менее <...> куб. м.; здание правления СНТ «Здоровье химика» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не проведена уборка территории от сухого растительного мусора на садовых участках, начиная с улицы №... по улицу № 40.
 
    Проверка СНТ «Здоровье химика» проводилась государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Дударенко В.В. с участием законного представителя СНТ «Здоровье химика» Зайцевой И.С. в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра, актом проверки.
 
    Нарушения НПБ, изложенные в постановлении № 47-278/2014, СНТ «Здоровье химика» были устранены до рассмотрения дела по существу, о чем представлены соответствующие документы.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Федеральный закон от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
 
    Постановлением <адрес> от "."..г. №... на территории <адрес> с "."..г. введен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки в СНТ «Здоровье химика» и вынесения обжалуемых постановлений "."..г..
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Нарушения в области пожарной безопасности СНТ «Здоровье химика», установлено в ходе проведенной плановой проверки и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно материалам дела, административным органом в деятельности СНТ «Здоровье химика» выявлены нарушения пункта4 Приказа МЧС РФ от "."..г. №... «Об утверждениинорм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», пункта 9 таблицы 1 (Раздел I "Здания") приложения (обязательное) к НПБ 110-03, пункта 38 таблицы3 приложения к НПБ 110-03, пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 390, п. 5.9 СП 53.13330.2011, п. 4.1 (прим. 1) СП 8.13130.2009, п. 5.9 СНиП 30-02-97*, п. 3 ст. 4, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 6, ст. 62 п.п. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Несоблюдение СНТ «Здоровье химика» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 390, влечет необеспечение безопасности работающих в помещении правления и на территории СНТ, а также проживающих на территории СНТ людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от "."..г. в отношении СНТ «Здоровье химика» составлены протоколы №... по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, №... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных обстоятельств. Протоколы об административном правонарушении существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя СНТ «Здоровье химика», копии протоколов ему были вручены.В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, чтов протоколах об административном правонарушении, протоколе осмотра, акте проверки и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные садовые участки, расположенные на улицах с №... по № 40, на которых не проведена уборка территории от сухого растительного мусора, не установлена принадлежность этих участков, виновность СНТ в данном нарушении подлежит исключению из оспариваемого постановления, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет объективно проверить наличие события и состава вмененного административного правонарушения.
 
    Виновность в совершении административного правонарушения в остальной части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копиями распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протоколов осмотра помещений, протоколами об административных правонарушениях и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
 
    Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях СНТ «Здоровье химика» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятых решений, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено СНТ «Здоровье химика».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе производства по данному делу Врио начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Здоровье химика» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих и проживающих на территории СНТ, малозначительными признаны быть не могут. Добровольное устранение части выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности СНТ «Здоровье химика» в совершении правонарушений убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемых постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делам постановлений.
 
    Постановления по делу вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемых постановлений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При вынесении указанных постановлений в отношении СНТ «Здоровье химика» должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
 
    Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в деятельности СНТ «Здоровье химика» в ходе проведенной проверки, были допущены юридическим лицом в результате бездействия.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении СНТ «Здоровье химика»было подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, СНТ «Здоровье химика», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
 
    Исходя из частей1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересахсубъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от "."..г. № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какойони не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административногонаказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда, учитывая характер деятельности юридического лица, характер и последствия совершенного СНТ «Здоровье химика» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, признание вины,устранения ряда выявленных нарушений, считаю возможнымпостановлениязаместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от "."..г. в отношении СНТ «Здоровье химика» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное СНТ «Здоровье химика» наказание ниже, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ до 20000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не ведущего хозяйственной деятельности. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> 1 от "."..г. №... о признании СНТ «Здоровье химика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О противопожарном режиме», выразившееся в не проведении уборки территории от сухого растительного мусора на садовых участках, начиная с улицы <адрес>.
 
    Постановлениязаместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> 1 от "."..г. № <...> отношении СНТ «Здоровье химика» изменить, и назначить СНТ «Здоровье химика» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> 1 от "."..г. № <...> отношении СНТ «Здоровье химика» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: