Решение от 11 июня 2013 года №12-486/2013

    < >
 
    Дело № 12-486/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
    город Череповец 11 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Зайцева А.М., второго участника ДТП - Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.М. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, управляя транспортным средством < >, у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал при перестроении с правой стороны на среднюю.
 
    В жалобе Зайцев А.М. просит указанное постановление отменить, как незаконное, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки < > по проезжей части п<адрес> от <адрес> площади. В ходе движения он руководствовался дорожными знаками и дорожной разметкой, которая была нанесена на проезжую часть и хорошо просматривалась. Перекресток <адрес> он проехал по крайней правой полосе движения (сразу после перекрестка участок дороги состоит из двух полос движения, а также парковочного кармана и далее по ходу движения - автобусной остановки). Напротив автобусной остановки проезжая часть дороги расширяется, установлен знак 5.15.3. «Начало полосы» и нанесена дорожная разметка, свидетельствующая о наличии на проезжей части трех полос движения. При этом водители, двигавшиеся до расширения проезжей части по левой полосе движения, должны немного повернуть руль влево и, двигаясь по своей полосе, продолжить движение по крайней левой полосе движения. Водители, двигавшиеся по правой полосе движения, продолжая движение по своей полосе и, слегка повернув руль влево, оказываются на средней полосе движения, или же, осуществив маневр перестроения (то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения и пересечение линии разметки) и, повернув рулем вправо, оказываются на крайней правой полосе движения. При этом, в соответствии с требованиями знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находясь на крайней правой полосе, водитель автотранспортного средства, двигаясь далее, имеет право повернуть направо на перекрестке <адрес> и проехать прямо. Вместе с тем, после проезда указанного перекрестка водитель, желающий продолжить движение прямо, обязан перестроиться обратно на среднюю полосу движения, так как сразу после перекрестка крайняя правая полоса предназначена исключительно для движения маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствует знак 5.14. «Полоса для маршрутных транспортных средств». Подъехав к расширению проезжей части, двигаясь исключительно по своей полосе движения (согласно линиям разметки), и желая проехать прямо, он продолжил движение по занимаемой полосе, которая совершает изгиб и становиться средней полосой движения. При этом он не осуществлял никакого маневра перестроения и не пересекал дорожную разметку (прерывистую линию 1.5), обозначающую границы его полосы движения. В момент, когда его автомобиль проезжал в месте изгиба полосы движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Как оказалось, следовавший по левой полосе движения на автомобиле < > Г., не убедившись в безопасности маневра, не пропустив его автомобиль, следовавший по правой от него полосе движения, не включив указатель поворота, произвел маневр перестроения из левой полосы движения на среднюю полосу движения, по которой в этот момент двигался его автомобиль. Таким образом, Г. не выполнил требования п. 9.7 ПДД (движение ТС должно осуществлять строго по полосам) и п. 8.1 ПДД (перед началом маневра водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), тем самым допустив столкновение двух транспортных средств. Указывает, что его доводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, на которой объективно запечатлены все обстоятельства случившегося. Подъехавшим сотрудникам ДПС он рассказал о случившемся, а также предъявил запись видеорегистратора. Однако его доводы не были приняты во внимание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем и обжалуемое постановление. Должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес> в вину ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, а именно: «управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал при перестроении с правой полосы на среднюю». Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 ПДД «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Он с уверенностью заявляет, что двигался исключительно в своей полосе движения и из нее не выезжал, то есть никакого перестроения не совершал. При этом он соблюдал боковой интервал с автомобилями, двигавшимся по соседним полосам движения. Автомобиль под управлением Г. в момент выезда автомобилей на расширение проезжей части находился слева, позади от его автомобиля. Именно автомобиль Г. выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. Считает, что в совершенном столкновении виноват исключительно Г., его вины в совершенном ДТП нет.
 
    В судебном заседании заявитель Зайцев А.М. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представил фотоснимки с видеозаписи регистратора, которые просил приобщить к делу, добавив, что в ОГИБДД на комиссии все смотрели видеозапись, в том числе и Г.. Дорожная разметка была четко видна и на видеозаписи и на фотоснимках; он двигался согласно дорожной разметке, а водитель < > Г. продолжил движение прямо. Он двигался впереди автомобиля под управлением Г., когда произошло ДТП, не «подрезал» того. Со схемой он был ознакомлен, подписал её.
 
    Г. показал, что он двигался на автомобиле < > от <адрес> по <адрес> по средней полосе, автомобиль < > под управлением Зайцева двигался за ним, в крайней правой полосе, то есть двигались по параллельным полосам движения. Проезжая автобусную остановку, автомобиль < > ускорился, обогнал его и перестроился влево. Он же как двигался прямо, так и продолжил движение. На дороге, действительно, была прерывистая разметка, но он не знает, соответствует ли разметка принятым стандартам. Поскольку линия разметки была прерывистой, он имел право двигаться прямо, пересекая линию разметки. Столкновение произошло, когда он уже был на полосе движения а/м < >. Со схемой он был ознакомлен, согласен.
 
    В судебном заседании были исследованы представленные материалы:
 
    - протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в отношении Зайцева А.М. В графе объяснения лица указано: «не согласен. Есть запись видеорегистратора, двигался в пределах своей колонны, обозначенной дорожной разметкой»;
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев А.М. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал при перестроении с правой стороны на среднюю;
 
    - протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в отношении Г. В графе объяснения лица указано: «Не согласен»;
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г., в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при наличии линий разметки не двигался по обозначенной полосе, наехал на прерывистые линии разметки и произошло ДТП;
 
    - объяснение Зайцева А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09635 он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в районе автобусной остановки <адрес>, он двигался согласно разметки … из крайней правой полосы, не пересекая прерывистую линию, сместился в среднюю полосу. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны. Его автомобиль < > получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, с левой стороны заднего бампера. Второй автомобиль < >, двигаясь в том же направлении по средней полосе при пересечении … разметки, совершил касательное столкновение с его автомобилем. У обоих автомобилей имеются данные видео регистратора;
 
    - объяснение Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле < > от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив автобусной остановки на <адрес> водитель автомобиля < > двигаясь сзади справой стороны при обгоне его автомобиля совершил касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего были повреждены переднее правое крыло, и накладка арки переднего правого колеса.
 
    - схема совершения административного правонарушения, с которой Зайцев А.М. и Г. ознакомлены, со схемой согласились;
 
    - справка № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП;
 
    - фотографии с места ДТП;
 
    - DVD-диск с записью видеорегистратора.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Зайцева А.М., второго участника ДТП - Г., материалы административного дела, приобщенные к делу фотографии с записи видерегистратора, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы Зайцева А.М., поскольку на представленных фотографиях четко видны следы дорожной разметки, прерывистой линии, которая после автобусной остановки имеет дугу. Такая же прерывистая линия дорожной разметки отражена и в схеме места ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны. Столкновение автомобилей, согласно схеме места ДТП произошло на средней полосе движения, по которой изначально двигался и продолжал двигаться на автомобиле < > Зайцев А.М.. Тогда как водитель Г. изначально двигался по крайней левой полосе. Поскольку на протяжении улицы <адрес>, от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, имелась дорожная разметка, то есть проезжая часть была разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно было осуществляться строго по обозначенным полосам, как предписывает п. 9.7 ПДД РФ. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель Зайцев А.М. перестроения не совершал, двигался по своей полосе движения, обозначенной прерывистой линией разметки, за пределы своей полосы движения не выезжал, соблюдая дистанцию и до впереди идущего ТС и необходимый боковой интервал.
 
    Считаю, что при таких обстоятельствах водитель Зайцева А.М. не нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому постановление о привлечении Зайцева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Зайцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А. М., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу Зайцева А.М..
 
    Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Зайцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.