Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 12-485/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина (ФИО)6 Московской Е.Е. на определение судьи Сургутского го-родского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина (ФИО)7,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 апреля 2021 года Березин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил маневрирования при управлении транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Березина Е.В. Московская Е.Е. 08 июня 2021 года обратилась в Сургутский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его об-жалования в связи с тем, что копия данного постановления Березину Е.В. не вручалась, подпись о ее получении не принадлежит Березину Е.В.

Определением судьи городского суда от 03 августа 2021 года ходатайство защитника Березина Е.В. Московской Е.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения, поданная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее обжалования (л. д.50-51).

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Березина Е.В. Московская Е.Е. просит данное определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, дополняя их ссылкой на ошибку суда в мотивировочной части определения о неправильном указании вмененной Березину Е.В. статьи закона и размера назначенного ему штрафа.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Феде-рации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства под-лежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 апреля 2021 года получена Березиным Е.В. в день его вынесения - 21 апреля 2021 года (л.д.19).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении сро-ка его обжалования подана лишь 08 июня 2021 года (л.д.2-10), т.е. с нарушением десятидневного срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является утверждение защитника Московской Е.Е. о том, что подпись в графе постановления о получении его копии поставлена не Березиным Е.В.

Из дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Березина Е.В. был составлен 21 апреля 2021 года в 22 часа 15 мин., постановление по делу вынесено 21 апреля 2021 года в 22 часа 20 мин., в данных процессуальных документах имеется подпись не только о получении Березиным Е.В. их копий, но и о разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об ознакомлении его с протоколом, о даче им объяснения, изложенного на отдельном бланке, о наличии события административного правонарушения в его действиях и согласии уплаты назначенного административного штрафа.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Другие доводы жалобы не могут быть основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березина (ФИО)8 оставить без изменения, жалобу его защитника -без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка