Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2020 года №12-485/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 12-485/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности Яичкина Д.Ю. на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года Яичкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Определением судьи Радужнинского городского суда от 31 июля 2020 года жалоба Володина С.А. в интересах Яичкина Д.Ю. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Яич- кин Д.Ю. просит определение отменить, поскольку судья городского суда незаконно не допустил его защитника Володина С.А. к участию в рассмотрении дела, что является нарушением права на защиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая жалобу Володина С.А. в интересах Яичкина Д.Ю., судья городского суда на стадии рассмотрения дела по существу, в определении указал, что Володин С.А. является лицом, неуполномоченным на подачу жалобы.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возвращении жалобы заявителю должен разрешаться в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Приняв жалобу к производству, судья рассматривает дело по существу с вынесением соответствующего решения (статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яичкиным Д.Ю. мировому судье было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Володина С.А. Заявленное ходатайство было удовлетворено (л.д.18-20).
19 июня 2020 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление (л.д.30-37).
Не согласившись с этим постановлением, Володин С.А. в интересах Яичкина Д.Ю. подал жалобу в городской суд (л.д.41-45).
Судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении жалоба была принята к производству, произведено извещение участников производства по делу, в том числе, Володина С.А. (л.д.51-53), а затем на стадии рассмотрения дела по существу жалоба была возвращена Володину С.А. как лицу, неуполномоченному на ее подачу, что является недопустимым нарушением права Яичкина Д.Ю. на защиту (л.д.54-56).
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вопреки вышеуказанным требованиям закона, судьей городского суда вопрос о допуске защитника на стадии подготовки рассмотрения дела разрешен не был.
Таким образом, пересмотр дела показал, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яичкина Д.Ю. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка