Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года №12-485/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 12-485/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" Михайленко З.В. на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 05 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N...-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК", Общество).
Дело направлено на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник ООО МКК "ГФК" Михайленко З.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в действиях ООО МКК "ГФК" отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.
Защитник ООО МКК "ГФК" в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В соответствий с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, в УФССП по Республике Башкортостан поступило обращение (зарегистрировано 27 февраля 2019 года N...-ОГ) ФИО7, зарегистрированной по адресу: адрес том, что заявителю поступают звонки, с угрозами и оскорблениями неустановленного лица (коллекторских агентств), подруге ФИО5, ФИО6 и третьим лицам, которые с дата, с интервалом около двух-трех минут целый день звонят по поводу неуплаты долга в микрофинансовую организацию, а также о распространении информации о задолженности третьим лицам.
Как следует из материалов дела между ФИО7 и ООО МКК "ГФК" заключен договор займа N... от 16 сентября 2018 года (далее - микрозайм).
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
Дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата продлен срок возврата займа до дата без применения санкций за несвоевременное погашение на период пролонгации.
07 января 2018 года заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия N... к договору займа N... от 16 сентября 2018 года с ФИО7
При анализе материалов дела, в том числе детализации телефонных звонков, представленных ФИО7 установлено, что на телефонный номер +N... принадлежащий заявителю, поступали телефонные звонки о наличии задолженности ФИО7
Взаимодействие с ФИО7 по телефонному номеру +N... происходило со следующей периодичностью:
- дата в 10 часов 08 минут местного времени (далее - м.в.) с абонентского номера N...(ООО МКК "ГФК") длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 1 минута 04 секунды;
дата в 10 часов 04 минуты м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -01 минута 32 секунды;
дата в 10 часов 04 минуты м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -01 минута 22 секунды;
дата в 09 часов 59 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -00 минуты 47 секунд;
дата в 09 часов 59 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК")длительность -06 минут 45 секунд;
дата в 11 часов 03 минуты м.в. с абонентского номера +N...ООО МКК "ГФК") длительность-01 минута 31 секунд;
дата в 12 часов 01 минуты м.в. с абонентского номера +N...ООО МКК "ГФК") длительность -01 минута 48 секунд;
дата в 09 часов 51 минуту м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -03 минуты 51 секунда;
дата в 10 часов 34 минуты м.в. с абонентского номера+N...ООО МКК "ГФК") длительность -00 минут 43 секунды;
дата в 11 часов 05 минут м.в. с абонентского номера +N...ООО МКК "ГФК") длительность -04 минуты 08 секунд;
дата в 10 часов 02 минуты м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -00 минут 51 секунду;
дата в 11 часов 10 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -07 минут 30 секунд;
дата в 14 часов 57 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -05 минут 35 секунд;
дата в 17 часов 56 минут м.в. с абонентского номера +N...ООО МКК "ГФК")длительность -01 минута 55 секунд;
дата в 11 часов 41 минуту м.в. с абонентского номера N...(ООО МКК "ГФК") длительность -00 минут 22 секунды;
дата в 11 часов 49 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -01 минута. 08 секунд;
дата в 13 часов 15 минут м.в. с абонентского номера +N...(ООО МКК "ГФК") длительность -01 минута 51 секунда;
дата в 16 часов 22 минуты м.в. с абонентского номера +N... (ООО МКК "ГФК") длительность-03 минуты 16 секунд;
Данная информация подтверждается детализацией телефонных соединений, предоставленной ФИО7 и ответом ООО МКК "ГФК" от 05 N... 2019 года Nб/н.
В адрес ООО "..." вынесено определение от 22 марта ... года N...-АР/2-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Согласно ответа ООО "..." от дата NИN..., абонентские номера: +N..., +N..., +N..., +N..., +N..., +N..., +N... были закреплены за ООО МКК "ГФК" на основании договора оказания услуг связи N... от дата.В адрес ПАО "..." вынесено определение от дата N...-АР/5-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушение. Согласно ответа ПАО "Вымпел Коммуникации" (от дата NN...) абонентские номере: - 8(N... принадлежат ООО МКК "ГФК".
В адрес ООО "..." вынесено определение от дата N...-N... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушение.
Согласно ответа ООО "..." (от дата NN...) абонентские номера: N... были закреплены за ООО МКК "ГФК" на основании договора оказания услуг связи N... от дата.
Проанализировав частоту телефонных звонков, установлено, что взаимодействие ООО МКК "ГФК" с ФИО7 производились в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. а именно:
за неделю с дата по дата осуществлено 7 переговоров посредством телефонной связи. Из них: 1 раз дата, 1 раз дата, 1 раз дата, 1 раз дата, 1 раз дата, 1 раз дата, 3 раза дата;
за неделю с дата по дата осуществлено 4 переговора посредством телефонной связи. Из них: 1 раз дата, 2 раза дата, 1 раз дата;
за неделю с дата по дата осуществлено 3 переговора посредством телефонной связи. Из них: 2 раза дата, 1 раз дата;
за неделю с дата по дата осуществлено 4 переговора посредством телефонной связи. Из них: 4 раза дата.
Таким образом, ООО МКК "ГФК" нарушило ч.3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения ООО МКК "ГФК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N...-АП об административном правонарушении от дата (л.д.6-13); жалобой ФИО7 от дата (л.д.19); пояснением к заявлению ФИО7 от дата (л.д.20); детализацией телефонных звонков, поступающих на N..., принадлежащий ФИО7, за период с дата по дата (л.д.21-23); пояснением к заявлению ФИО7 от дата (л.д.24); детализацией телефонных звонков, поступающих на N..., принадлежащий ФИО7, за период дата (л.д.25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.26-30); договором займа N... от дата (л.д.35) сведениями использования автоинформатора (л.д. 36-38); ответом ООО "..." от дата NИ-1-18-04 (л.д.43); ответом ПАО "... - ..." от дата NN...К (л.д.46); ответом ООО "..." от дата N... (л.д.49); дополнительным соглашением от дата N... к договору займа N... от дата (л.д.56); дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата (л.д.57); дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата (л.д.58); дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата (л.д.59); дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата (л.д.60); дополнительным соглашением от дата N...П к договору займа N... от дата (л.д.61); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК "ГФК" (л.д.62-66), письменными объяснениями ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" в лице исполнительного директора от дата (л.д.55), и другими материалами административного дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК "ГФК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК "ГФК" в его совершении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "ГФК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК "ГФК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что было получено согласие ФИО7 на взаимодействие с третьими лицами, согласие на передачу данных третьим лицам, согласие о способах и частоте взаимодействия при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности являются несостоятельными, так как согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Между тем, на момент заключения договора и получения согласий ФИО7 еще не являлась должником, то есть лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.
С учетом изложенного, основания, предусмотренные Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ для заключения с ФИО7 соглашения у ООО МКК "ГФК" отсутствовали.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК "ГФК" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК "ГФК" к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания", оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" Михайленко З.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка