Решение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2014 года №12-485/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 12-485/2014
 
по делу об административном правонарушении
20 ноября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Клинкова А. М.,
установил:
Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 (далее - административный орган) ... г. в отношении должностного лица Клинкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.38-41).
постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2014г. производство по делу в отношении Клинкова А.М. прекращено ввиду малозначительности деяния, ему объявлено устное замечание (л.д.51-52).
Должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование всех обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Пунктом 9 части 2 ст.14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство на континентальном шельфе, вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, а именно установленной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее - Приказом).
В силу п.2 примечаний Приказа, записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.
Материалами дела установлено следующее. Приказом директора ООО «БОСАНТУР ДВА» от ... г. Клинков А.М. назначен ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов. При проверке административным органом правильности ведения и заполнения промыслового журнала № выявлено, что на его страницах за даты с ... по ... г. на листах со второго по четвертый Клинков А.М. производил записи с использованием пишущих средств синего (фиолетового) цвета, не исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей; в графу «номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов» вносил не полный номер Разрешения, а только четыре цифры; в графе «виды добытых (выловленных) водных биоресурсов» вместо внесения сведений о видовом составе уловов водных биологических ресурсов, указывал только буквы «г» и «к.л.».
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины Клинкова А.М. в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, производившее записи в промысловом журнале с использованием пишущих средств синего (фиолетового) цвета, не исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, утверждение заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного Клинковым А.М. правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Ссылки автора жалобы на то, что совершенное Клинковым А.М. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, являются не состоятельными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного Клинковым А.М. правонарушения, с учетом его характера и тяжести, роли правонарушителя в его совершении, приняв во внимание, что какого-либо вреда охраняемым водным биологическим ресурсам от действий должностного лица не наступило, улов у него отсутствовал, судья городского суда обоснованно посчитал возможным освободить Клинкова А.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Из содержания указанной статьи, а также ст.ст. 29.9, 30.7 или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к правонарушениям с формальным составом.
Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение Клинковым А.М. инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на отсутствии в судебном постановлении имени и отчества судьи городского суда, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.
Указание ФИО2 о недостаточности сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не влечет отмену постановления судьи городского суда, поскольку указанные в судебном акте сведения достаточны для идентификации лица, привлекаемого к ответственности. Кроме этого материалы дела содержат и иные сведения о лице.
Утверждение заявителя об отсутствии в тексте обжалуемого постановления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, основанием для его отмены не является, поскольку такого требования ст.29.10 КоАП РФ не содержит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Клинкова А. М. оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка