Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-485/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 мая 2014 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-485/2014 по жалобе Колчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15 апреля 2014 года Колчанов А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением не согласился Колчанов А.В., представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 15.04.2014 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО2, который после наезда на препятствие, уехал за водительским удостоверением, кроме того считает, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принял во внимание рапорт инспектора, поскольку он не моет служить доказательством по делу, так как он составлен заинтересованным лицом. Считает, что его вина не доказана.
Колчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО5 действующая на основании доверенности от 07.04.2014г в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, считает, что в действиях ее доверителя отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-2570/2014/3м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Колчанов А.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колчанов А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, факт управления автомобилем Колчанов А.В. не оспаривал.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 06-05 час. Колчанов А.В.. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,75 мг/л, с результатами освидетельствования он был не согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7
Согласно протоколу № от 31.03.2014г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колчанов А.В. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Из акта № «а» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.03.2014г. следует, что у Колчанова А.В. установлено состояние опьянения. Заключение дано врачом наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 31.03.2014г в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 автомобиль <данные изъяты> № задержан и передан ФИО8 <данные изъяты> № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час в отношении Колчанова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством Колчанов также не оспаривал.
Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что 31.03.2014г во время несения службы он находился на маршруте патрулирования на <адрес> у <адрес>, они увидели как автомобиль <данные изъяты> № не справляясь с управлением, совершил наезд на препятствие. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> № увидели, что управлял автомобилем водитель Колчанов А.В. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых они отстранили данного водителя от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Но с результатами Колчанов А.В. не согласился. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОНД г. Тюмени. Освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на стоянку.
Из письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Колчанова А.В. и предложил гр. Колчанову А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. От предложенного Колчанов А.В. отказался, тогда Колчанову А.В. в их присутствии инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что Колчанов А.В. согласился. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Колчановым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у Колчанова А.В. установлено состояние опьянения.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Колчановым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Колчанова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Колчанов А.В. не управлял, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Колчановым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Колчанов А.В. отстранен от управления транспортным средством Лада <данные изъяты> №, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7
Доводы о том, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит не состоятельными, так как мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку в их показаниях имеются серьезные противоречия, а свидетель ФИО4 не являлась очевидцем происходящих событий, то есть факта ДТП.
Доводы о том, что рапорт инспектора не может служить доказательством по делу, так как он составлен заинтересованным лицом, суд находит не состоятельным, поскольку факты, изложенные в нем, полностью подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 15.04.2014 года оставить без изменения, жалобу Колчанова А.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
