Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2018 года №12-484/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 12-484/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучука К.Е., по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2018 года, которым Кучук К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут напротив развязки * Кучук К.Е. управляя а/м * государственный знак * в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с правой крайней полосы на левую среднюю, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем * государственный знак * под управлением водителя Г. В результате столкновения автомобиль * отбросило влево на автомобиль * государственный знак * под управлением водителя Б. (ФИО)18 От столкновения автомобиль Б. продвинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем * государственный знак * под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля * Б. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В жалобе на указанное постановление суда, защитник Медведев А.Е. в интересах Кучука К.Е. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что Кучук К.Е. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, не совершал маневров и не менял полосу движения, а нарушение ПДД РФ допустил водитель Г. и совершил столкновение с автомобилем под управлением Кучука К.Е.; нарушение Кучуком К.Е. ПДД РФ не доказано материалами дела; Г. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Чеботарева и об отложении рассмотрения дела, определения по разрешению ходатайств не вручены защитнику.
В судебное заседание Кучук К.Е., М., Т., Г., Б. Е.С., К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кучука К.Е., М., Т., Г., Б. Е.С., К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кучука К.Е., М., Т., Г., Б. Е.С., К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Кучука К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Кучука К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, из объяснения свидетеля С. (л.д 43), являвшегося очевидцем произошедших событий, именно автомобиль под управлением Кучука К.Е. перестраивался с правой полосы движения на среднюю и совершил столкновение с автомобилем * У суда не имеется оснований не доверять объяснению данного свидетеля, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
В связи с чем, в действиях Кучука К.Е. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую - правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Кучука К.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия Кучука К.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание Кучуку К.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучука К.Е. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Глухих Д.Л. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены доказательствами. А кроме того, данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, так как ходатайства защитника Медведева А.Е. об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно разрешены отдельными мотивированными определениями суда первой инстанции (л.д 114-115). При этом закон не содержит требования вручать определение суда о разрешении ходатайств сторонам, так как данные определения не подлежат самостоятельному обжалованию.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2018 года в отношении Кучука К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. в интересах Кучука К.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка