Решение от 06 марта 2014 года №12-484/2014

    Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-484/2014
 
    по судебному участку № 6
 
    Янушевич Н.Н.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
06
 
    »
 
марта
 
    2014 г.
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С., при секретаре Садыговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шипинова А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2014 года, которым постановлено:
 
    Шипинова А. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на тротуаре у <адрес> Шипинов А.Н. осуществлял торговлю картофелем <данные изъяты>, мёдом <данные изъяты>. В реализации находилось товара на сумму <данные изъяты> рублей. Данной деятельностью Шипинов А.Н. занимался в течение недели без документов на право торговли, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Шипинов А.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При составлении протокола факт правонарушения не оспаривал.
 
    Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипинов А.Н. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что имеет собственную кассу и занимается разведением пчел, о чем имеется справка администрации <адрес> о наличии личного подсобного хозяйства. Кроме того, доходы от продажи продуктов пчеловодства не подлежат налогообложению.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шипинов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
    Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.
 
    В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
 
    Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Заявитель Шипинов А.Н. в обоснование жалобы указывает, что реализация им продукции пчеловодства из его личного подсобного хозяйства не подпадает под определение предпринимательской деятельности.
 
    Из справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шипинов А.Н. имеет <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
 
    Суд признает доводы заявителя в части необоснованности привлечения его к административной ответственности несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ продажа Шипиновым А.Н. осуществлялась наряду с медом другим товаром (картофелем), на которое разрешения у него на осуществление предпринимательской деятельности не имеется.
 
    Вина Шипинова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, всеми материалами административного дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29.01.2014 не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Шипинова А. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                  Е.С. Куприянова