Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-484/2014
Дело № 12-484/2014
РЕШЕНИЕ
г. Киров 25 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А., при секретаре судебного заседания Вилисовой К.А., с участием защитника Коковихиной Г.Н., рассмотрев жалобу Коковихиной Г.Н. – защитника Енокяна Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Енокяна Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.07.2014 Енокян Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.
Согласно постановлению, 21.05.2014 в 17 час 27 мин по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 12, Енокян Л.А. управлял автомобилем Мерседес 609D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном месте заднего государственного регистрационного, чем нарушил п.п. 2, 11 ОП ПДД.
На данное постановление Коковихиной Г.Н. – защитником Енокяна Л.А. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Енокян Л.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также у него не было технической возможности самостоятельно установить номерной знак на автомобиль после его выдачи в ГИБДД, поскольку для этого требовался демонтаж бамперов данного автомобиля. При следовании в автосервис он и был остановлен работником ГИБДД.
В судебном заседании защитник Коковихина Г.Н. жалобу поддержала, пояснила, что Енокоян Л.А. не отрицает факта управления транспортным средством при отсутствии государственных регистрационных знаков на установленном для них месте.
21.05.2014 Енокяном Л.А. был поставлен на регистрационный учет автомобиль Мерседес 609D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для установки полученного регистрационного знака он направился в автосервис, поскольку установить их на месте было невозможно, т.к. для этого требовался демонтаж бамперов данного автомобиля.
Коковихина Г.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью деяния.
Енокян Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из постановления мирового судьи, Енокян Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, при этом согласие Енокяна Л.А. на данный вид уведомления зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, судья признаёт необоснованными доводы жалобы о том, что Енокян не был должным образом извещён о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Факт совершения Енокяном Л.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснением Енокяна Л.А. (л.д.4); фототаблицей (л.д.5).
Таким образом, доводы жалобы о том, что Енокян Л.А. был остановлен после получения им государственных регистрационных знаков при движении на станцию техобслуживания для их установки, подтвердились.
Доказательств, опровергающих утверждение Енокяна Л.А. о том, что установка государственных регистрационных знаков должна была в силу технических особенностей транспортного средства производиться на станции техобслуживания, работники ГИБДД не представили.
В связи с этим, хотя в действиях Енокяна Л.А. и формально содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Енокяном Л.А. административного правонарушения, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Енокяна Л.А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием в адрес Енокяна Л.А.
Судья С.А. Арасланов
