Решение от 04 июня 2013 года №12-484/2013

    Мировой судья: Шиганова Т.А.
 
    Дело № 12-484/2013 Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 04 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Ломакина И.В., рассмотрев жалобу Ломакина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от 06 мая 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ломакин И.В. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от 06 мая 2013 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что в судебном заседании он с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не согласился, пояснил, что не управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд при вынесении постановления основывался на данных, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и административном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено то, что сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ не производил остановку транспортного средства,
 
    которым он управлял, о факте управления транспортным средством Ломакиным И.В. ему стало известно из рапорта сотрудника ППСП МО МВД России <адрес> Данный факт сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> в судебном заседании не отрицал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ломакина И.В. не проводилось непосредственно после остановки транспортного средства, что так же подтверждается материалами дела. Так же суд не учел его показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он передвигался по<адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле < > государственный номер №. Около автозаправочной станции на<адрес> его автомашина внезапно заглохла, и он вынужден был остановиться на обочине автодороги. После ряда попыток завести автомашину он по сотовому телефону связался со своей женой, сообщил ей о случившемся и стал ждать ее приезда в машине на обочине дороги, при этом, решив, что сегодня он больше не будет управлять транспортным средством, он стал употреблять пиво. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники ППСП МО МВД России <адрес> для проверки документов, автомашиной в это время он не управлял. Однако, сотрудники ППСП МО МВД России <адрес> решив, что нахождение его в припаркованной на обочине автомашине с запахом алкоголя изо рта является свидетельством того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников МО МВД России «Череповецкий» не было, так как транспортным средством он не управлял. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, от назначенного наказания его освободить.
 
    В судебном заседании Ломакин И.В. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, ходатайства об отложении дела не заявил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя Цветкова Д.В.. Ломакин И.В. пояснил, что он удивился, что их тормозит какой-то < > без знаков полиции. Он, находясь за рулем в автомашине < >, стоял в это время на обочине, была включена аварийная сигнализация. Когда автомобиль < > проезжал мимо, то оттуда махнули палкой (жезлом). Выпивал он в машине после её остановки. В машине у него еще был пассажир – мужчина, вместе ехали из деревни. Когда машина заглохла, они съехали на обочину, - машина прокатилась некоторое расстояние после того, как заглохла. В автомашине у него была банка пива и бутылка пива емкостью 1,5 л. Он выпивал пиво, когда сидел в машине, и затем, когда вышел из машины. Может быть, это увидели сотрудники полиции. Сотрудника полиции П. он не помнит. Он ехал вообще тогда в круглосуточную аптеку, < > и в магазин. Он считал, что больше не поедет за рулем, так как дважды позвонил жене, а также другу, ждал приезда тех.
 
    Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Ломакин И.В. у д. № на <адрес> управлял автомобилем < > государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании вновь были проверены доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, Это:
 
    - протокол № об административном правонарушении в отношении Ломакина И.В., из которого следует, что Ломакин И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В проколе Ломакин И.В. собственноручно написал: «Банка безалкогольного пива. Поехал в магазин» < >
 
    - протокол № об отстранении Ломакина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (< >
 
    - сведения прибора «Алкотектор PRO-100» №, согласно которым результат измерения составил < > мг/л < >
 
    - акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью технического средства измерения прибором «Алкотектор PRO-100» № установлено состояние алкогольного опьянения Ломакина И.В. (показания прибора < > мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ломакин И.В. был согласен < >
 
    - объяснения понятых Ч. и Медведева П.Д< > которые участвовали при освидетельствовании Ломакина и отстранении его от управления ТС;
 
    - рапорт сотрудника ОВ ППСП МО МВД России <адрес> П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут находясь на ООП в составе автопатруля №, следовал маршруту патрулирования в <адрес> № и автозаправки «< > внимание привлекла автомашина < > гос номер №, резко выехала из поворота, виляла по дороге. С помощью свистка и жезла данная машина была остановлена. При проверке документов, водителем данного автомобиля оказался Ломакин И.В.с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта). Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС< >
 
    - рапорт инспектора ДПС МО МВД России <адрес> К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, от ППСП получили сообщение о том, что на<адрес>, № ими остановлена машина < > государственный регистрационный знак № под управлением Ломакина И.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор ПРО 100», на что он согласился. В присутствии понятых у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. < >
 
    - письменное объяснение полицейского ППСП МО МВД России <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на ООП в составе автопатруля №, около 02 часов 10 минут, следуя по маршруту патрулирования, у автозаправки < > в <адрес> по ул.<адрес>, №, внимание привлекла автомашина < > № №, которая резко выехала из поворота, виляла по дороге. С помощью свистка и жезла данная машина была остановлена, при проверке документов у водителя Ломакина И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта). Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС, которому был передан Ломакин И.В. < >
 
    В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля полицейский ППС МО МВД <адрес> П., который показал, что проезжая на служебном автомобиле к <адрес> во время несения службы, обратили внимание на автомашину < >, которая резко выехала от <адрес>. Они поехали за данной автомашиной. Их служебный автомобиль не имел проблесковых маячков, надписи полиция, но они (в составе автопатруля их было три человека) были в форменной одежде сотрудников полиции. Перед светофором они обогнали данный автомобиль и с помощью жезла потребовали водителя а/м < > остановиться. Автомобиль < > остановился. Они все вышли из машины, подошли к а/м < >, старший патруля представился, потребовал у водителя, которым был Ломакин документы и пригласил того в их служебный автомобиль для проверки водителя и автомобиля по базе данных. От водителя Ломакина исходил достаточный запах алкоголя, поэтому они вызвали наряд ДПС. В а/м < > был еще пассажир-мужчина. Они именно двигались за а/м < >, остановили ту. До этого времени автомобиль < > не был припаркован, а двигался. До прибытия сотрудников ДПС в их присутствии водитель Ломакин не употреблял спиртных напитков.
 
    Суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения Ломакиным И.В. административного правонарушения, дал оценку показаниям Ломакина И.В., исследованным документам, мотивировал квалификацию действий правонарушителя именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании исследованные доказательства остались неизменными. Суд считает, что показания Ломакина И.В. являются способом защиты, а также считает, что показания свидетеля П. являются истинными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются в том числе и показаниям правонарушителя Ломакина в той части, что их « тормозили жезлом». Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет.
 
    Считаю, что в действиях Ломакина И.В., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку ч.1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
 
    Как видно из материалов дела, водитель автомобиля < > № Ломакин И.В. находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотоектор PRO-100». Освидетельствование было проведено с согласия Ломакина И.В., о чем тем собственноручно сделана запись, результат теста составил < > мг/л. Данный факт свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения Ломакина И.В. было установлено. С показаниями прибора и с актом освидетельствования Ломакин И.В. был ознакомлен, с результатами был согласен. Прибор, которым проводилось освидетельствование Ломакина, - «Алкотектор PRO-100», - использовался сотрудниками ГИБДД, как действующий прибор, средство измерения, - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедший проверку.
 
    Считаю, что наказание, назначенное Ломакину И.В. мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, является законным, поскольку назначено с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание является минимальным.
 
    Суд считает необходимым устранить лишь имеющиеся ошибки, допущенные мировым судьей, которые не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущими отмену постановления, а именно: указать местом рождения правонарушителя Ломакина <адрес>, местом регистрации и жительства - <адрес>, как указано в паспорте Ломакина И.В.. В остальной части постановление оставить без изменения
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 24, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ломакина И. В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 Шигановой Т.А. от 06 мая 2013 года, которым Ломакин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, зарегистрированный и проживающий в <адрес>подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.