Определение от 20 июня 2014 года №12-484/14

Дело №12-484/14
 
Определение
 
20 июня 2014 г. г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Балагуда Д.В. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым было отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 25 ППк 0369429 от 04.01.2014 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила указанная жалоба Балагуда Д.В..
 
    Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>), в связи с чем, рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.
 
    При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья
 
Определил:
 
    Передать жалобу Балагуда Д.В. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым было отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 25 ППк 0369429 от 04.01.2014 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
Судья                            Юртаев Н.Н.