Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 12-483/2019, 12-30/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 12-30/2020
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Трансстроймонтаж" Мамаева К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж",
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года ООО "Трансстроймонтаж" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник Общества Мамаев К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения, кроме того, просит изменить назначенное наказание на предупреждение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в связи с проводимой прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проверкой соблюдения Обществом законодательства при строительстве жилых многоквартирных домов, и.о. прокурора района 25 сентября 2019 г. в адрес Общества было направлено требование о представлении документов - проектной документации в срок не позднее 27 сентября 2019 года.
Данное требование получено Обществом 25 сентября 2019 г.
По состоянию на 27 сентября 2019 г. Обществу запрашиваемые документы не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда о признании Общества виновным в совершении указанного правонарушения достаточно подробно мотивированы и аргументированы в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормативные акты, требования которых нарушены, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу требований статьи 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Поскольку в установленный срок требование прокурора о предоставлении документов исполнено не было, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 не усматривается.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния, являются несостоятельными.
Поскольку к установленному сроку запрашиваемые документы в прокуратуру не поступили, следовательно, Общество, не представив документы, действовало умышленно, а потому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Общества по данному делу не усматривается.
Иных доводов, могущих повлечь отмену судебного постановления, автор в жалобе не приводит.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж" оставить без изменения, а жалобу защитника Мамаева К.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
