Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 12-483/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 12-483/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Голубицкого С.В. и его защитника - адвоката Лармана А.А.,
представителей потерпевшей К. - Копыловой Я.П. и Паршукова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубицкого С.В., по жалобам потерпевшей К. и старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубицкого С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Голубицкий С.В., * на * км. автодороги "*", управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением К., двигавшейся впереди в попутном направлении и совершающей маневр поворота налево, причинив К. легкий вред здоровью.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубицкого С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В жалобе на указанное постановление суда, потерпевшая К. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что материалами дела в полном объеме подтверждается вина Голубицкого С.В. в совершении правонарушения; Голубицким С.В. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
В жалобе на указанное постановление суда, старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" С. просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что материалами дела в полном объеме подтверждается вина Голубицкого С.В. в совершении правонарушения; Голубицким С.В. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП; повреждения на автомашинах свидетельствуют о том, что на момент ДТП К. уже заканчивала маневр поворота налево.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители потерпевшей Копылова Я.П. и Паршуков И.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме.
В судебном заседании Голубицкий С.В. и его защитник - адвокат Ларман А.А. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Голубицкого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств виновности Голубицкого С.В. в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Голубицкого С.В. о том, что он уже находился на встречной полосе, совершая маневр обгона (объезда) снизившего скорость автомобиля под управлением К., когда К. начала маневр поворота налево.
По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Голубицкого С.В. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу Голубицкого С.В.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.
Доводы жалоб потерпевшей и должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалоб о нарушении Голубицким С.В. п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, так как нарушение данных пунктов не вменялось в вину Голубицкому С.В. в протоколе об административном правонарушении. Вменение ему в вину после рассмотрения дела указанных нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ повлечет за собой нарушение права Голубицкого С.В. на защиту.
Кроме того, ДТП произошло на встречной полосе, в связи с чем, пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу. В данном случае имеет значение установление обстоятельства, кто имел преимущество в движении на встречной полосе - К., если она приступила к маневру поворота налево с заблаговременно включенным указателем поворота и при отсутствии на встречной полосе транспортного средства под управлением Голубицкого С.В. или Голубицкий С.В., если он приступил к маневру обгона, объезда автомобиля К. до того, как она включила указатель поворота и приступила к маневру поворота налево.
Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу.
Кроме того, доводы жалобы старшего инспектора ГИБДД С. о том, что повреждения на автомашинах свидетельствуют о виновности Голубицкого С.В., являются необоснованными, так как С. является сотрудником ГИБДД и соответственно не является экспертом. А установление по повреждениям автомашин механизма ДТП относится именно к компетенции эксперта. Однако, в данном случае сотрудниками ГИБДД по делу не проводились автотехническая либо трассологическая либо иные экспертизы по механизму ДТП с учетом полученных автомашинами повреждений. При этом обязанность по проведению такой экспертизы, по смыслу закона, возложена на административный орган, собирающий по делу доказательства - то есть на ГИБДД. Суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. В связи с непроведением ГИБДД необходимых экспертиз по делу, в данном случае невозможно без специальных познаний сделать вывод о том, повреждения на автомобилях свидетельствуют о виновности в ДТП именно Голубицкого С.В. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, доводы жалоб о том, что при возникновении опасности на дороге водитель имеет право лишь притормозить и остановиться, основаны на неверном толковании норм права. ПДД РФ не запрещают водителю при наличии опасности в разрешенных местах съезжать на обочину или выезжать на сторону встречного движения, объезжать возникшее препятствие и т.д., если при этом не создается помех и опасностей другим участникам дорожного движения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубицкого С.В. - оставить без изменения, а жалобы потерпевшей К. и старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
