Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 12-482/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 12-482/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Тюмен-нефтегеофизика" Сартания Ю.А. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 о возвращении заявителю жалобы на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Сартания Ю.А. в интересах ООО "Тюменнефтегеофизика" обра-тилась в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление начальника Кондинского отдела Природ-надзора Югры, вынесенное 24.06.2021 в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Кондинского районного суда от 22.07.2021 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Сартания Ю.А. просит вышеназванное судебное определение отменить.
Проверив материалы дела, нахожу поданную жалобу подлежащей удовлетво-рению, а оспариваемый судебный акт - подлежащим отмене.
Оставляя жалобу защитника без рассмотрения, судья в обоснование данного решения указал в определении, что жалоба не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о других участниках производства по делу, и заявителем не приложены копии жалобы для указанных лиц, в связи с чем возвратил жалобу заявителю. При этом судья, как указано в определении, применил аналогию закона, руководствуясь требованиями статей 30.14 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи неправомерны, поскольку нормы, содержащиеся в статьях 30.14 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируют порядок подачи и принятия к рассмотрению жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об администра-тивном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, Вместе с тем подача жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определён в статье 30.2 упомянутого Кодекса, в которой для заявителя не предусмотрены требования об указании в жалобе сведений о других участниках производства по делу об административном правонарушении и об обязательном приложении заявителем к жалобе её копий для таких лиц, как это требуется для оформления жалобы на вступившее в законную силу постановление.
Таким образом, подача и оформление жалоб на не вступившие в законную силу и вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях имеют различное правовое регулирование, установленное законодателем исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогия закона в данном случае не применима.
Поданная защитником в Кондинский районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержала все необходимые сведе-ния об этом акте, что позволяло определить предмет обжалования, в связи с чем судья должен был в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать из административ-ного органа материалы дела об административном правонарушении для законного разрешения поступившей жалобы. Однако судьёй этого сделано не было, а принятое им решение о возвращении заявителю жалобы по основаниям, приведённым в определении, является незаконным, в связи с чем последнее подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 об отказе в принятии жалобы на постановление, вынесенное в отношении ООО "Тюменнефтегеофизика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
