Определение Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года №12-482/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 12-482/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М., действующего в интересах Мельникова Игоря Васильевича, на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Игоря Васильевича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.05.2020 Мельников И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2021 защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник М., действующий в интересах Мельникова И.В., просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Мельников И.В., защитник М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями КоАП РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судья районного суда, установил, что копия постановления от 18.05.2020 должностным лицом направлена Мельникову И.В. посредством почтовой связи по адресу регистрации, указанному в регистрационных документах (****), который также содержится в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, заказным почтовым отправлением, корреспонденция адресатом не получена, вернулась отправителю и получена последним 13.08.2020. Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты его возвращения административному органу (13.08.2020), установил факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы (жалоба поступила в суд 28.12.2020), исходил из отсутствия уважительности пропуска срока обжалования, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.
При этом судьей правильно указано на то, что в данном случае должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры по направлению Мельникову И.В. копии постановления. Неполучение корреспонденции почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу, являющемуся местом его жительства и указанному в документах при регистрации транспортного средства, относится к риску самого физического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.
Ссылка на неудовлетворительное состояние здоровья обоснованно не принята судьей районного суда в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Мельников И.В. не был лишен возможности наделить полномочиями на получение почтовой корреспонденции иное лицо в целях реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления следует, что о наличии оспариваемого постановления защитнику Мельникова И.В. - М. стало известно 09.12.2020, однако жалоба защитником подана в суд 28.12.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Само по себе обращение в органы ГИБДД с заявлением о получении оспариваемого постановления не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М., действующего в интересах Мельникова Игоря Васильевича, - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка