Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 12-482/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 12-482/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисина Евгения Ивановича по жалобе его защитника на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2019г. Лисин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник Лисина Е.И., адвокат Снегирева Д.Г. (ордер на л.д.54) просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на
необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта; выход эксперта в заключении за рамки поставленных вопросов; обоснование экспертом выводов на противоречивых данных; необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы; оставление судом без оценки объяснений свидетелей об отсутствии жалоб со стороны пассажиров на состояние здоровья; отсутствие достаточных доказательств получения потерпевшей вреда здоровью в автобусе под управлением Лисина Е.И.; наличие по делу процессуальных нарушений, составление протокола об административном правонарушении за рамками сроков административного расследования.
Лисин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Снегиреву Д.Г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. в 16 час. 45 мин Лисин Е.И., управляя автобусом МАЗ-103465 (государственный регистрационный знак N, двигаясь в Центральном районе, напротив дома N 77 по ул. Запорожская, г. Новокузнецка, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую он обнаружил, применил экстренное торможение и допустил в салоне автобуса падение пассажира ФИО1 которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Лисина Е.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лисина Е.И., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Причинно-следственная связь между невыполнением Лисиным Е.И. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 9 октября 2018 г. она в качестве пассажира ехала в автобусе N 80 и в районе кольцевой развязки ул. Запорожская водитель автобуса резко остановился, в результате чего она не смогла устоять на ногах, упала на железный поручень переднего сиденья по ходу движения автобуса и ударилась грудью. На некоторое время потеряла сознание от боли, до выхода из автобуса чувствовала себя плохо. Выйдя из автобуса, записала его номерной знак. До 16 октября 2018 г. боль терпела, думала, что боль от ушиба пройдет, потом обратилась в больнице, где ей сделали рентген.
Показания потерпевшей об обстоятельствах падения подтверждаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Лисина Е.И.
Сведений о том, что потерпевшая оговаривает Лисина Е.И., материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия потерпевшая не сообщила кондуктору или водителю о получении ею телесных повреждений, не обратилась сразу за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что вред здоровью ей не был причинен при указанных по делу обстоятельствах, поскольку симптомы полученной травмы не исчезли спустя несколько дней после происшествия, по этой причине ФИО1 и обратилась в лечебное учреждение.
Лисин Е.И. в своих объяснениях указывает, что 9 октября 2018 г. при управлении маршрутным автобусом он тормозил, но никто из пассажиров не падал, претензий не предъявлял.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 10 января 2019 г. следует, что потерпевшей причинен <данные изъяты>, образование которого связано с травмирующим воздействием в область <данные изъяты>, возможно в срок и при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как причинившее средний вред здоровью.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей.
В соответствии с п. 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347, в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.
Если ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.
Из определения о назначении экспертизы следует, что эксперт вправе был направить потерпевшего на дополнительное обследование в необходимом случае.
Как следует из заключения, эксперт в ходе проведения экспертизы использовал проведенное 9 января 2019 г. в целях дачи заключения дополнительное исследование - спиральную компьютерную томографию <данные изъяты> потерпевшей. После получения дополнительнх, более детальных сведения, эксперт пришел к выводу о наличии средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и не исключил возможность образования повреждения в дату дорожно-транспортного происшествия, указанную в определении о назначении экспертизы.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных на разрешение вопросов, определив давность образования у потерпевшей телесных повреждений.
Как верно установлено судом, с определением о назначении экспертизы Лисин Е.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, никаких ходатайств и замечаний не заявлял, недоверия эксперту не высказывал, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не ходатайствовал.
Доводы жалобы на несоблюдение должностным лицом при административном расследовании срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, и нарушение указанного срока не влечет признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лисина Е.И., по делу не усматривается.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
