Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №12-482/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 12-482/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием: Васильева В.П. - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника Абузарова Э.А.,
потерпевшей Васильевой Л.И.,
представителя заинтересованного лица Яковлева А.В. - Десяткина В.Н.,
инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым:
производство по делу в отношении Васильева ФИО11 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдиновым Р.Х. в отношении Васильева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).
Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление (л.д.65-67).
Не согласившись с постановлением судьи, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинов Р.Х. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что вина Васильева В.П. нарушения п.8.1 ПДД при совершении маневра поворота налево подтверждается материалами дела, которым оценка не дана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), а также мотивированное решение по делу (п. 6).
Приведенные процессуальные требования означают, что судья в судебном постановлении должен дать объективную оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, а при наличии противоречий в них, мотивировать выводы о предпочтении одних доказательств по отношению к другим.
Между тем при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные процессуальные требования выполнены не были, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По общему правилу, установленному п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, в отношении Васильева В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 16 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут управляя транспортным средством ВАЗ 111130, гос.рег.знак N... на ул. Новороссийская, д.27, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак N.../102 под управлением Яковлева А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 111130 Васильевой Л.И. причинен вред здоровью средней тяжести.
Давая объяснение ФИО13 В.П. указывал, что намереваясь повернуть налево во двор, включил левый подворотник, взял левее, при этом встречных автомобилей не было, автомобиль ехавший сзади притормаживая взял правее, убедился, что никто его не обгоняет, и в этот момент произошел удар.
Потерпевшая Васильева Л.И. поясняла, что в тот день они ехали с мужем, проехав перекресток ул. Правды, им нужно было повернуть налево во двор, до начала поворота оставалось доехать метров 3-4, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля и их выкинуло на обочину.
Водитель Яковлев А.В. пояснял, что он проехал перекресток, перед ним ехал автомобиль, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать обгон, включив левый поворотник и выехав на встреченную полосу и поравнявшись с задним крылом обгоняемого автомобиля светлого цвета, заметил, что впереди движущийся автомобиль Ока, без включенного поворотника, резко начал поворачивать влево. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Якина Ю.В. также сообщила, что была пассажиром ВАЗ 2114, проехав перекресток ул. Правды, начали обгонять автомобиль светлого цвета, поравнявшись с ней, она заметила, что впереди движущийся автомобиль Ока, резко взял влево, без включения никаких сигналов поворота, в результате произошло ДТП.
Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло, со слов вышеуказанных водителей в 1 м. и 2,5 м. от левого края проезжей части, при ширине дороги 9 м., то есть на встречной полосе.
Судья первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не проверены и не опровергнуты стабильные и последовательные показания потерпевшей Васильевой Л.И. и самого Васильева В.П. о том, что последний заблаговременно включен сигнал поворота, и завершил маневр.
Показания потерпевшего Яковлева А.В. и свидетеля ФИО14 Ю.В. о том, что убедившись в отсутствии препятствий по встречной полосе, начали маневр обгона, поравнявшись с обгоняемым автомобилем светлого цвета, увидели как впереди движущийся автомобиль Ока без включенных поворотников начал резко поворачивать налево, в связи с чем произошло ДТП, какими-либо доказательствами не опровергнуты и какой-либо оценки не получили.
В том числе не дана оценка, тому обстоятельству, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной полосе, а также зафиксированным повреждениям столкнувшихся автомобилей. При этом необходимо учитывать, что взаиморасположение автомобилей в момент столкновения зависело не только от действий водителей в момент обнаружения опасности, но и от стадии и места поворота влево автомобилем ВАЗ 111130.
Однако, как указано выше, в судебном постановлении не дана объективная оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, предпочтение показаниям Васильевой Л.И., Васильева В.П. по отношению к показаниям ФИО16 А.В. и свидетеля ФИО15 Ю.В. согласующимися со схемой места ДТП, не мотивировано.
Кроме того, ничем также не обоснован вывод судьи, что Васильев В.П. при управлении автомобилем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, не мог предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО17 А.В. совершит выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершить столкновение с его автомобилем.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ.
Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.П., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Р.Х., удовлетворить частично.
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева ФИО18, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Багаутдинов Т.Р.
По делу 33А-12-482/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка