Решение от 01 сентября 2014 года №12-482/2014

Дело №12-482/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород       01 сентября 2014 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Нисанова Г.Б. - Дужика А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Нисанова Г.Б. на постановление ....., вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Кротовым А.А. в отношении должностного лица
 
    Генерального директора закрытого акционерного общества «Адепт» Нисанова Г.Б., .....
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ..... главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Кротовым А.А. в отношении должностного лица -генерального директора ЗАО «Адепт» Нисанова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В поданной в порядке пересмотра жалобе Нисанов Г.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных в постановлении выводов.
 
    Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 18 июля 2014 года.
 
    Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Дело рассмотрено без участия Нисанова Г.Б., извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ..... была проведена внеплановая документарная проверка в ЗАО «Адепт», в связи с обращением работника о нарушении трудового права.
 
    По итогам проверки ..... был составлен акт ..... где были выявлены нарушения трудового законодательства, и выдано предписание от ....., согласно которому необходимо было устранить следующие нарушения:
 
    - 1) в соответствии со ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ с ФИО заключен письменный трудовой договор ..... при приеме на работу в ЗАО «Адепт» магазин ..... продавцом -кассиром продовольственных товаров; приказом ..... ФИО переведена в магазин ..... на основании дополнительного соглашения ..... к трудовому договору, которое отсутствует, письменного согласия на перевод от ФИО не имеется;
 
    - 2) в нарушении ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ и постановлением Минтруда № 37 от 21 августа 1998 г. должностная инструкция продавца -кассира ЗАО утверждена руководителем 10 августа 2004 года и не пересматривалась, в то же время с 2006 года введена аттестация рабочих мест, с 2014 года - специальная оценка рабочих мест, по которым каждое рабочее место у работодателя пересматривается каждые 5 лет;
 
    - 3) в нарушении ст. 22, 193 Трудового кодекса РФ приказом ..... ФИО подвергнута дисциплинарному взысканию, но в тексте приказа отсутствуют дата нарушения и событие нарушения, за которое применено взыскание, составлен акт отказа ФИО от дачи объяснения одним днем, акт подписан двумя из трех членов комиссии;
 
    - 4) в нарушении ст. 22, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ ФИО. уволена с работы приказом ..... по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по инициативе работника, но инициатива ФИО отсутствует на увольнение, приложено ее заявление с текстом «прошу меня с занимаемой должности, я не соответствую вашим требованиям, моей работой все недовольны»;
 
    - 5) в нарушении ст. 22, 94, 103 Трудового кодекса РФ согласно табелей учета рабочего времени ЗАО ..... ФИО работала ежесменно по 12 часов подряд несколько дней, чем нарушены ее права на межсменный отдых. График работы отсутствует, не представлен работодателем;
 
    - 6) в нарушении ст. 22, 236 Трудового кодекса РФ ФИО незаконно уволена ..... за этот период до настоящего времени ей не начислены проценты за просрочку выплат заработной платы и не выплачены;
 
    - 7) в нарушении ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ ФИО незаконно уволена с работы ....., но работодателем не возмещен моральный вред.
 
    По итогам проведения проверки в отношении должностного лица генерального директора ЗАО «Адепт» Нисанова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Решением Новгородского районного суда от ..... признаны незаконными и отменены пункты 1, 2 и 7 предписания Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области .....
 
    В соответствии с пунктом первым выявленного нарушения ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ с ФИО заключен письменный трудовой договор ..... при приеме на работу в ЗАО «Адепт» магазин ..... продавцом -кассиром продовольственных товаров; приказом № ..... ФИО переведена в магазин ..... на основании дополнительного соглашения ..... к трудовому договору, которое отсутствует, письменного согласия на перевод от ФИО не имеется.
 
    По смыслу вменяемого нарушения, в нем констатируется тот факт, что Нисановым Г.Б. не представлено документов, подтверждающих согласие работника ФИО на ее перевод на другое место работы, и дополнительное соглашение к трудовому договору. Как таковое указание на нарушение каких-либо положений трудового законодательства в нем отсутствует.
 
    Между тем, в силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
 
    При проведении документарной проверки Инспекция обязана соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), предусматривающего порядок проведения проверки.
 
    Так, в силу статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).
 
    В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).
 
    В случае, если в ходе документарной проверки выявлены противоречия в представленных юридическим лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора) документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (часть 8).
 
    Юридическое лицо представляющие в орган государственного контроля (надзора) пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), подтверждающие достоверность ранее представленных документов (часть 9).
 
    Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора) установят признаки нарушения обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку (часть 10).
 
    Из документов видно, что ..... на основании ..... ФИО была принята на работу в Общество в магазин ..... на должность продавца-кассира продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой Договор ..... от .....
 
    ..... на основании письменного заявления ФИО приказом ..... она была переведена на должность продавца-кассира продовольственных товаров в магазин ..... Общества. В связи с изменением ее места работы с ней было заключено Дополнительное соглашение ..... об изменении трудового договора ..... (в части места работы).
 
    Таким образом, перевод ФИО на другое место работы осуществлен с согласия работника и оформлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а именно путем издания соответствующего приказа и внесения изменений в трудовой договор в части места работы.
 
    Указанные документы имелись на момент проведения проверки. Данный факт подтверждается не только перечисленными выше документами (заявлением ФИО ....., приказом ..... и Дополнительным соглашением ..... к трудовому договору).
 
    Инспекцией, документы, подтверждающие согласие ФИО на перевод в магазин ..... и Дополнительное соглашение к трудовому договору ..... сотрудник Инспекции при проведении проверки вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ у Общества не затребовал и не предлагал представителю Общества дать пояснения по данному вопросу.
 
    С учетом приведенного выше данное нарушение не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Пункт 2 нарушения содержит указание на то, что в соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ и Постановления Минтруда №37 от 21.08.1998 года должностная инструкция продавца-кассира утверждена руководителем Общества ...... С 2006 года введена аттестация рабочих мест, а с 2014 года - специальная оценка рабочих мест, согласно которой каждое рабочее место переаттестовывается каждые 5 лет.
 
    С 01 января 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. В связи с принятием данного закона отменена процедура аттестации рабочих мест. Вместе с тем, ни названным законом, ни принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя пересмотреть должностные инструкции при проведении специальной оценки условий труда. Следовательно, выявленное нарушение, обязывающее пересмотреть должностные инструкции не соответствует закону и подлежит отмене.
 
    В пункте 5 вменяемого нарушения указано о том, что в соответствии со ст.ст. 22, 94, 103 ТК РФ согласно табелей учета рабочего времени в ..... ФИО работала по 12 часов ежесменно подряд несколько дней, чем нарушены ее права на межсменный отдых. Графики работ работодателем в Инспекцию не представлены, отсутствуют.
 
    Согласно статье 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Работа в течение двух смен подряд запрещается.
 
    Данная норма закона, регулирующая сменный режим работы, не содержит запрета на установление для работника смен на протяжении несколько дней подряд. Прямое указание закона, обязывающего работодателя назначить лицо, ответственное «за соблюдение законности и правильности оформления, ознакомления работников с графиками сменности», отсутствует.
 
    Как видно из Трудового договора ....., заключенного между Обществом и ФИО и Режима работы подразделений ЗАО «Адепт», утвержденного генеральным директором Общества, для работников магазина ..... и магазина ....., где работала ФИО установлен сменный режим работы, продолжительностью смены 12 часов (1-ая смена с 8.00ч по 20.00ч, 2-ая смена с 20.00ч по 8.00 ч), с чередованием смен - неделя через неделю.
 
    Факты работы ФИО на протяжении 2-х смен подряд при рассмотрении дела не установлены.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что указание в пункте 5 о нарушении трудовых прав ФИО выразившемся в выходе на работу несколько дней подряд, в соответствии со ст.103 ТК РФ нарушением трудовых прав работника не является.
 
    Документы, устанавливающие режим работы подразделений, где трудилась ФИО и графики сменности в Обществе на момент проведения проверки имелись.
 
    Выявленные нарушения под п. 3,4 имели место быть и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Так приказом ..... ФИО подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за несоблюдение корпоративной этики продавца-кассира, но в тексте приказа отсутствуют дата нарушения и событие нарушения, за которое применено взыскание. Составлен акт отказа ФИО от дачи объяснения одним днем, акт подписан двумя из трех членов комиссии.
 
    В статье 193 Трудового кодекса РФ определены сроки применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, потому указание на дату и в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, является обязательным. Из представленной служебной записки данную информацию также подчеркнуть невозможно.
 
    Кроме этого, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Данная норма закона свидетельствует, что работнику дается два дня для дачи объяснения, после чего составляется акт об отказе. Тогда как акт отказа ФИО. от дачи объяснения одним днем.
 
    В тоже время трудовым законодательство не регламентировано количество лиц, свидетельствующих отказ работника от дачи объяснений по поводу дисциплинарного проступка, потому судья полагает подписании двумя лицами акта, вместо трех не является нарушением трудового законодательства.
 
    ФИО уволена с работы приказом ..... по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по инициативе работника, но инициатива ФИО. отсутствует на увольнение, приложено ее заявление с текстом «прошу меня с занимаемой должности, я не соответствую вашим требованиям, моей работой все недовольны».
 
    Одним из оснований для увольнения работника является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
 
    Воля работника на прекращение с ним трудовых отношений с работодателем должна быть выражена ясно и понятно, что не отражено в заявлении ФИО
 
    Данные обстоятельства в целом не оспаривались заявителем, поскольку ..... ФИО восстановлена на работе, за время вынужденного прогула, была выплачена средняя заработная плата, а также компенсация морального вреда.
 
    Относительно вменяемого нарушения о нарушении ст. 236 ТК РФ в связи с невыплатой процентов за просрочку выплат заработной платы с момента увольнения ..... по день составления протокола об административном правонарушении, то судья не может согласиться с его законностью.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Из представленных материалов дела следует, что приказом ..... ФИО была уволена с ....., в этот же день по расходно-кассовому ордеру ей была выплачена сумма, причитающая при увольнении, о чем имеется подпись.
 
    Таким образом, задержки по выплате заработной платы у работодателя перед ФИО не имелось, только при проведении проверки было установлено нарушение процедуры увольнения, после чего они были устранены, с восстановлением ФИО на работе, выплаты ей среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда. Обязанность по выплате процентов могла возникнуть только после выявления нарушения трудового законодательства.
 
    При этом в акте проверки от ..... государственный инспектор констатирует, что ФИО при увольнении ..... произведены выплаты.
 
    Относительно вменяемого нарушения ст. 237 ТК РФ, где говорится, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Поскольку на момент проверки было еще только выявлено административное правонарушение в части незаконности увольнения работника, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда возникала, после, выявленного события административного правонарушения, которая отражена в вынесенном предписании Государственной инспекции труда ....., где указывалось на обязанность работодателя ЗАО «Адепт» возместить работнику моральный вред сроком до ..... данная выплата была произведена. Кроме этого, не выполнение предписания от ..... не входила в предмет проверки, проводимой на основании распоряжения ....., даже в случае невыполнение данного пункта не могло быть вменено при рассмотрении настоящего дела, поскольку возникало бы после ..... (дата проведения проверки). Также вопрос о компенсации морального вреда может исходить только от работника, в отношении которого выявлено нарушение трудового законодательства, инспекция такими полномочиями не обладает.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудового законодательства, а именно пунктов 3,4 постановления по факту наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Адепт» Нисанов Г.Б. избран на должность генерального директора .....
 
    Согласно уставу ЗАО «Адепт» генеральный директор является высшим органом управления Общества и осуществляет руководство текущей деятельность, таким образом, на него ложится обязанность по выполнению трудового законодательства, Нисановым Г.Б. не были выполнены все от него зависящие требования по изданию приказов, не нарушающих требований закона.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Нисанова Г.Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому признание его виновным постановлением государственной инспекции труда является законным и обоснованным.
 
    Санкция части 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    При назначении административного наказания должностное лицо, вынесшее постановление установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В тоже время защитником представлены доказательства, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были устранены выявленные нарушения в виде отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнения.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении учтены не были.
 
    Согласно части 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    По общему правилу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а назначение повышенного размера штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, так в постановлении указано на дату выявления административного правонарушения - ..... а в силу ст. 4.5 КоАП РФ данное правонарушения, является длящимся, потому должностное лицо привлечено к административной ответственности в сроки установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в течение двух месяцев с момента выявления административного правонарушения).
 
    Заявитель ссылается на то, что он не были извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается, имеющимся в деле определением о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, определение было вручено ....., кроме этого доверенным лицом были получены документы по проведению проверки: акт и предписание. При рассмотрении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности представил свои письменные объяснения.
 
    КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем вручения уполномоченному лицу на получение корреспонденции).
 
    С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется неосторожностью.
 
    Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, тогда как решение вопросов трудового права в отношении торговых подразделений ЗАО «Адепт» возложена на начальника управления по общим вопросам ФИО являются несостоятельными, в силу того, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении издавались генеральным директором Нисановым Г.Б., уставом определено, что только генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, данные права делегированы также заместителям генерального директора, в случае невозможности исполнения своих обязанностей генеральным директором, начальник управления в период издания локальных актов таким лицом не являлся.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судья не находит оснований для применения малозначительности, поскольку правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, где работник является более незащищенной стороной трудовых отношений, и может восстановить свои права только путем вмешательства иных компетентных органов, что влияет на длительность спора и восстановления прав.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все обязательные сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление ....., вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Кротовым А.А. в отношении должностного лица -генерального директора ЗАО «Адепт» Нисанова Г.Б., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 1 000 рублей.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Нисанова Г.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                            А.С. Корчева