Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 12-48/2022

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маряняна Мхитара Армоевича

по жалобе Маряняна Мхитара Армоевича на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года, Марянян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21 октября 2021 года в 10:00 у дома 79 на ул. Дзержинского в г. Калининграде, в общественном транспорте - автобусе N 44, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 6, пп.5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 N 134 в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте - в транспортном средстве, без средств индивидуальной защиты - маски, тем самым нарушил соблюдение масочного режима. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Марянян М.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит производство по делу прекратить в виду допущенных должностными лицами и судьей районного суда нарушениями, к которым относит отсутствие надлежащим образом оформленного протокола по делу об административном правонарушении, а также превышение должностных полномочий указанными лицами. Кроме того, ссылается также на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Марянян М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестка о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2021 года, была направлена по месту жительства Маряняна М.А. - <адрес>.

Между тем соответствующее письмо адресатом не получено, возвращено в суд 29 ноября 2021 года (л.д. 13), при этом отправляя судебную корреспонденцию, в персональных данных адресата допущена ошибка, а именно указана неверная фамилия - Маранян М.А.

Согласно данным почтового идентификатора 23603562941166, почтовое отправление с судебным извещением поступило в место вручения 15 ноября 2021 года, попыток вручения адресату почтальоном не предпринималось, а 26 ноября 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за "отсутствия адресата".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, возврат почтового отправления это направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю).

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО. В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи (пункт 11.10).

Однако по настоящему делу оснований для вывода о том, что Марянян М.А. отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой "возвращено отправителю из-за отсутствия адресата". Более того, при направлении почтовой корреспонденции судом были допущены ошибки в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона и дано согласие Маряняна М.А. на извещение его о дате судебного заседания путем направления СМС-сообщения, судом первой инстанции, мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не принято.

При таких обстоятельствах, доводы Маряняна М.А. о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимание, поскольку он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маряняна М.А., а также привело к нарушению права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и начинает течь с 22 октября 2021 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Маряняна М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 22 января 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна М.А. - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна Мхитара Армоевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка