Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 12-48/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 12-48/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года и жалобу директора ООО Микрокредитная компания "Порядок" (ООО МКК "Порядок") А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Порядок", юридический адрес: <****>, ИНН (****), ОГРН (****)
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года ООО МКК "Порядок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО МКК "Порядок" А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основано привлечение Общества к административной ответственности.
В этой связи ссылается, что согласно детализации 11-ти телефонных звонков ООО МКК "Порядок", сделанных на номер мобильного телефона Л.., соединение длилось от 3-х до 6-ти секунд и ни в одной из записей телефонных разговоров Л. не выражает своё несогласие на взаимодействие с ООО МКК "Порядок" по возврату просроченной задолженности заёмщика Г., При этом, по мнению заявителя, краткость соединения исключает возможность ведения какого-либо диалога, при этом 10 телефонных разговоров содержат информацию о том, что абонент занят, а на единственной записи, длящейся 12 секунд, имеется запись голоса представителя Общества, представляющегося Л., после чего телефонный разговор прерван.
Кроме того, заявитель указывает, что в адрес ООО МКК "Порядок" письменные заявления от Л. об отказе от взаимодействия по возврату просроченной задолженности Г. не поступали.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не давали основания для вывода о нарушении ООО МКК "Порядок" обязательных требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с получением копии постановления 31 декабря 2020 года ввиду чего жалоба подана по истечении десятидневного срока обжалования - 15 января 2021 года.
В судебное заседание представитель ООО МКК "Порядок" не явился и, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении Обществу судебного извещения, жалоба рассматривается без участия заявителя (его представителя).
Представитель административного органа - УФССП России по Псковской области Н. и потерпевшая Л. полагали жалобу необоснованной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, нахожу срок подачи жалобы подлежащим восстановлению, поскольку течение срока обжалования постановления заявителем совпало с нерабочими днями с 01 по 10 января 2021 года, что позволяет отнести данную причину пропуска срока к уважительным в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом оснований для отмены постановления не усматриваю.
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, его соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия..
Из дела усматривается, что (дд.мм.гг.) ООО МКК "Порядок" заключен договор потребительского микрозайма (****) с Г. на сумму <данные изъяты> рублей под 1% в день сроком возврата займа до (дд.мм.гг.).
При заключении договора потребительского микрозайма Г., путём указания в заявлении/анкете (карточке) о предоставлении потребительского займа контактных данных, дала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами по возврату её просроченноё задолженности, с указанием контактных третьих лиц - четырёх граждан, в том числе С. (без указания фамилии), в отношении которой указала информацию о номере мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Л. ((****)).
Как следует из объяснений потерпевшей Л., данных судье Псковского городского суда и при рассмотрении настоящей жалобы в Псковском областном суде, Г. она знаёт очень поверхностно, близко с ней не знакома, контактов с ней не поддерживает, о том, что она является третьим лицом по возврату просроченной задолженности Г. ей известно не было.
В установленный договором срок Г. обязательство по возврату микрозайма и процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на (дд.мм.гг.) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением Г. обязательства, ООО МКК "Порядок" с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с выделенных Обществу телефонных номеров (****), (****), осуществляло взаимодействие с Л., совершив <данные изъяты> телефонных звонков на номер её мобильного телефона (****).
Из дела следует, что поводом к возбуждению должностным лицом УФССП России по Псковской области дела об административном правонарушении явились поступившие из Управления Роскомнадзора по Псковской области материалы по обращению Л., зарегистрированному на официальном сайте Роскомнадзора (дд.мм.гг.), в котором она просила принять меры к "кредитной организации", требующей по телефону погасить задолженность за Г. по мотиву того, что она (Л.) является поручителем у Г., оформившей кредит без её ведома, что вызывает её возмущение.
По результатам административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Псковской области А.В. составлен протокол об административным правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением судьи Псковского городского суда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.);
-зарегистрированным обращением Л. на официальном сайте Роскомнадзора от (дд.мм.гг.);
- письменными объяснениями Л. от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) о том, что после обращения на сайт Роскомнадзора ей прекратились звонки от ООО "Ф.", но начались звонки от ООО МКК "Порядок" по вопросу возврата задолженности Г., на которые она отвечала, чтобы ей больше не звонили и выражала несогласие на взаимодействие по возврату просроченной задолженности Г.;
- договором об оказании услуг связи АО "Т." с Л.;
-детализацией соединений абонента Л. ((****)), предоставленной Псковским филиалом АО "Т.";
- ответом ООО МКК "Порядок" от (дд.мм.гг.) (****) на запрос УФССП России по Псковской области в части подтверждения наличия у Г. задолженности по микрозайму перед Обществом и наличия согласия заёмщика на взаимодействие с Л.;
- заявлением/анкетой (карточкой) Г. о предоставлении потребительского микрозайма с указанием контактных лиц, в том числе Л. +(****);
- договором потребительского займа (****) от (дд.мм.гг.), заключенным ООО МКК "Порядок" с Г. на сумму 10000 рублей сроком возврата до (дд.мм.гг.) по процентной ставке <данные изъяты>% годовых;
- согласием Г. от (дд.мм.гг.) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в том числе со Л.;
- расходным кассовым ордером (****) от (дд.мм.гг.) о получении Г. 10000 рублей по договору потребительского мокрозайма;
- данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, предоставленными ПАО "В." о принадлежности ООО МКК "Порядок" телефонных номером (****), (****);
- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО МКК "Порядок" по ОКВЭД (****) является вид деятельности 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита.
Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Порядок" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Проверяя довод жалобы заявителя о том, что Л. не выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Г., исхожу из следующего.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с указанными положениями Федерального закона N 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, то есть такое несогласие может быть выражено в любой форме.
В этой связи во внимание принимается факт обращения Л. на официальный сайт Роскомнадзора (дд.мм.гг.), из текста которого с очевидностью усматривается, что ею чётко выражалось несогласие на осуществление с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности Г. Вместе с тем, телефонные звонки от ООО МКК "Порядок" продолжали поступать Л. и после данного её обращения на сайт Роскомнадзора, то есть ООО МКК "Порядок" не была соблюдена совокупность условий, установленных частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, необходимых для взаимодействия с третьими лицами при возврате просроченной должником задолженности.
Краткость телефонных соединений ООО МКК "Порядок" и Л. на которые обращает внимание заявитель, не имеет значения для квалификации административного правонарушения, ввиду доказанности выражения этого несогласия Л. путём обращения на официальный сайт Роскомнадзора.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для правонарушений, связанных с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Ходатайство директора ООО МКК "Порядок" А. о восстановлении срока процессуального обжалования постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - удовлетворить, восстановить срок обжалования данного постановления.
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Порядок", оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК "Порядок" А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
