Решение Магаданского областного суда от 19 апреля 2021 года №12-48/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-48/2021
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Эйснер К.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Игнатенко И.А., <.......>, работающей педагогом-библиотекарем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7",
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Эйснер К.А.
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Игнатенко И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) Эйснер К.А. подала в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы отмечает, что в постановлении судья указывает на бланкетный характер диспозиции части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Ссылаясь на часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, считает, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо должно указать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение, а не конкретные нормы права, устанавливающие требования, которые нарушены. Должностным лицом административного органа в протоколе указаны нарушенные требования санитарных правил.
Полагает, что конкретные нормы права, устанавливающие требования, нарушение которых вменяется, исходя из события административного правонарушения, должны быть приведены судьей в постановлении.
Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств того, что И., К., Я., Ч., З. являются работниками МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7".
Ссылаясь на положения статей 26.2, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ, считает достаточным для рассмотрения дела объем представленных административным органом доказательств.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении Игнатенко И.А. вменяется ненадлежащая работа по организации и проведению профилактической и текущей дезинфекции, а также контроль за полнотой ее проведения, в то время как судья Магаданского городского суда в постановлении указывает, что Игнатенко И.А. вменяется несоответствие содержания в дезинфицирующем растворе "Жавель Син" процентного содержания активного хлора заявленному.
Кроме того, отмечает, что в постановлении выводы судьи отнесены к дезинфицирующему средству "Жавель Син табс", в то время как в образовательном учреждении применялось средство "Жавель СИН".
Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии конкретных норм права, устанавливающих необходимость наличия запаса антисептических средств для обработки рук, проведение регулярного обеззараживания воздуха в помещении, поскольку в протоколе указаны нормы санитарных правил, которые были нарушены Игнатенко И.А. - пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)".
Поясняет, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданки Игнатенко И.А., так как директор образовательного учреждения приказом от 7 сентября 2020 года назначил ее ответственной за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в образовательном учреждении. При этом в приказе отсутствует возложение на нее обязанностей по совершению организационно-распорядительных функций в отношении третьих лиц.
Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на исключительные обстоятельства, в связи с которыми отложено изготовление мотивированного постановления.
По мнению подателя жалобы, в настоящем деле не применимы положения статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовали правила, установленные СП 3.1.3597-20. СанПиН 3.1/2.4.3598-20, СП 3.5.1378-03.Нормы СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" не улучшают положения лиц, совершивших административное правонарушение, по сравнению с СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", так как содержат аналогичные нормы.
В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежаще.
При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие двух условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года следует, что 9 ноября 2020 года педагогом-библиотекарем МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" Игнатенко И.А. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", пунктов 4.4, 6.1 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части ненадлежащего контроля за соблюдением правил личной гигиены персоналом, организации и контроля за проведением профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, работы по организации и проведению профилактической и текущей дезинфекции, а также контроля за полнотой ее проведения, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции, представляющего опасность для окружающих.
Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила Игнатенко И.А.
Доказательства того, что Игнатенко И.А. наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также служебные обязанности в связи с наделением ее указанными функциями в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как верно указано в постановлении, вменение Игнатенко И.А. административного правонарушения как физическому лицу исключает ее ответственность за действия третьих лиц - работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7".
В связи с изложенным судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Игнатенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии дезинфицирующего средства, применяемого в учебном заведении и указанного в постановлении судьи, отклоняются как несостоятельные, поскольку неверное наименование дезинфицирующего средства в постановлении не влияет на выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нормы СанПиН 2.4.2.2821-10 отменены с 1 января 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1631 и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не могли применяться в отношении Игнатенко И.А.
Иные доводы жалобы на законность оспариваемого постановления не влияют, основанием для его отмены или изменения не являются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Эйснер К.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка